Дело № 2-4707/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13.08.2019 года между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающими их требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 23.07.2020 года между Ж-выми и ФИО4 (после заключения брака ФИО1) было заключено Соглашение об уступке права №, по которому ФИО7 уступили свое право требования к ответчику ФИО4. Акт приема передачи жилого помещения был подписан 09.11.2021 года. 09.11.2021 года также было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней выплатить истцу денежные средства в размере 72 700 рублей в счет возмещения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. При получении объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, ею были выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 302 257 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, она до настоящего времени, денежные средства не получила, в связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию вынуждено понесенные ею расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 351 рубля 65 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 302 257 рублей; денежные средства по соглашению в размере 72 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 351 рубля 65 копеек.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что по условиям договора, у истца есть право требовать только устранения строительных недостатков застройщиком, а не возмещения своих расходов на устранение недостатков. С требованием об устранении строительных недостатков истец к ответчику не обращался. На момент передачи объекта долевого строительства, в нем не имелось строительных недостатков, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении на основании постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года отсрочки по исполнению решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 13.08.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику квартиру, имеющую характеристики, отвечающие её требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а последний, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру с выполненными отделочным работами от застройщика по акту приема-передачи.

23.07.2020 года между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны было заключено соглашение № об уступке прав по Договору № Б/19-182-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по которому ФИО7 уступили свое право требования получения объекта долевого строительства ФИО4.

29.01.2021 года между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак, в результате регистрации которого ФИО4 была присвоена фамилия супруга «Макарова».

09.11.2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> выполненными в ней отделочными работами.

09.11.2021 года между истцом и ответчиком также было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней выплатить истцу денежные средства в размере 72 700 рублей в счет возмещения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 09.11.2021 года.

Из содержания Соглашения следует, что стороны понимая, что надлежащий размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 6 указанного закона составляет 254 400 рублей, договорились, что участник освобождает застройщика от уплаты неустойки на сумму 169 631 рубля 47 копеек, одновременно с указанным, застройщик обязался уплатить оставшуюся разницу в сумме 72 700 рублей в течение 30 рабочих дней со дня заключения Соглашения.

Таким образом, стороны, понимая надлежащий размер неустойки, добровольно согласились её уменьшить, не уменьшая при этом сам размер неустойки и порядок её расчета, предусмотренные Федеральным Законом.

Из пояснений истца следует и доказательств иного ответчиком не представлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 72 700 рублей ответчиком истцу не выплачены.

Учитывая то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, суд находит подлежим, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 72 700 рублей.

Из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов следует, что после принятия объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, истцом был выявлен рад недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратилась к ИП ФИО6. На основании заключенного между истцом и ИП ФИО6 договора, Центром Независимых Экспертизы было составлено заключение, согласно которому, величина затрат на восстановительный ремонт объекта, переданного истцу, составляет 302 257 рублей.

Определением суда от 01.08.2022 года, в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком составляет 125 425 рублей 46 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков выявленных в переданном истцу объекте долевого строительства в размере 125 425 рублей 46 копеек.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, истец обратилась к ответчику посредством почтовой связи 12.05.2022 года, понеся расходы в размере 103 рублей 78 копеек. Учитывая то, что до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца убытки.

Расходы по направлению претензии в размере 103 рублей 78 копеек, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку требование потребителя до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащим взыскать с ответчика и штраф. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что штраф в размере 106 614 рублей 62 копеек (125 425,46 + 15 000 + 103,78 + 72 700) : 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований истца в добровольном порядке (7 месяцев), суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 247 рублей 87 копеек.

Учитывая то, что иск был удовлетворен частично (на 41,5% - 125 425,46 х 100 : 302 257), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 102 рублей 87 копеек (247,87 х 41,5%).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до 01.07.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размер 125 425 рублей 46 копеек; денежные средства по соглашению в размере 72 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 103 рублей 78 копеек; штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 102 рублей 87 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года