№ 12-30/2023

25RS0011-01-2023-001470-25

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С.,

с участием защитника лица в отношении, которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края жалобу представителя АО «Спасскцемент», на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Спасскцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель АО «Спасскцемент» обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае, с участием руководителя департамента социально-трудовых отношений Федерации профсоюзов Приморского края ФИО1 и главного специалиста эксперта ОСФР по Приморскому краю ФИО2 проведено дополнительное расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который являлся работником АО «Спасскцемент».

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Приморском крае составлено (по материалам расследования, проведенного комиссией, организованной АО «Спасскцемент» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.) заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ/

Вследствие выявленных в ходе дополнительного расследования нарушений, в отношении АО «Спасскцемент» Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 было возбуждено административное производство и составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6, АО «Спасскцемент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. При этом государственный инспектор труда принял представленные доводы и возражения АО «Спасскцемент», указанные в письменном объяснении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части прохождения ФИО3 обязательного психиатрического освидетельствования, однако все остальные доводы посчитал не существенными для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Заявитель (АО «Спасскцемент») не согласен с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, а также указанными в нем нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы предприятия по нижеследующим основаниям:

В постановлении о назначении административного наказания государственный инспектор труда указывает, что на момент проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке знаний охраны труда для работников рабочих профессий по протоколу № некомпетентна, а также не отвечает государственным требованиям охраны труда.

Однако, на момент проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ футеровщикам-каменщикам, в том числе и ФИО3, члены комиссии по проверки знаний требований охраны труда ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 проходили обучение и проверку знаний по программе обучения руководителей и специалистов, курирующих вопросы охраны труда в лицензируемом учебном центре - АНОО ДПО «Краевой центр по охране труда». ДД.ММ.ГГГГ они получили удостоверения с учебного центра, т.е. фактически на ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии уже были обучены, но удостоверения выданы на 3 дня позднее.

ФИО9, на момент проверки знаний требований охраны труда ФИО3, была обучена охране труда в АНОО ДПО «Краевой центр по охране труда» по программе обучения руководителей и специалистов, курирующих вопросы охраны труда, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда» - «документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия». В связи с этим, считаем, что на момент проверки знаний по охране труда у ФИО3, удостоверение ФИО9 имело юридическую силу.

Также указывают, что ФИО3, работая на должности футеровщика-каменщика, в ДД.ММ.ГГГГ года проходил периодический медицинский осмотр, в том числе психиатра и нарколога. По результатам осмотра психиатром было указано, что психических расстройств на момент осмотра у него не обнаружено. Врачом наркологом также указано, что клинические признаки употребления психоактивных веществ не выявлены. По результатам прохождения ФИО3 данного периодического медицинского осмотра врачебной комиссией было выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не имеет медицинских противопоказаний к работе.

Данные доводы АО «Спасскцемент» были приняты государственным инспектором труда и сделан вывод об отсутствии нарушения в этой части, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания.

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда назначил АО «Спасскцемент» административное наказание по ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ в виде максимального административного штрафа в размере 130 000 рублей в пределах санкции применяемой части данной статьи, несмотря на то, что с отсутствием нарушения в части проведения обязательного психиатрического освидетельствования инспектор согласился. Более того, при назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ государственным инспектором труда не было учтено, что ранее АО «Спасскцемент» к административной ответственности по ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ не привлекалось (о чем сделана инспектором отметка в самом постановлении), каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено. Вследствие этого, считает вынесенное административное наказание несоразмерным вменяемому АО «Спасскцемент» правонарушению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.1, ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 в отношении АО «Спасскцемент» о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержала, представила дополнительные документы, из содержания которых следует, что ФИО3 проходил обязательное медицинское освидетельствование при трудоустройстве на должность подсобного рабочего в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок действия психиатрического освидетельствования – 5 лет, согласно СОУТ вредные факторы, воздействующие на подсобного рабочего и футеровщика-каменщика одинаковы, поэтому при трудоустройстве на должность футеровщика-каменщика ФИО3 не требовалось повторно проходить обязательное психиатрическое освидетельствование. Кроме того, просила учесть, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по городу Спасск-Дальний ФИО11, причиной смерти ФИО3 являются его самостоятельные намеренные действия, направленные на совершение самоубийства, а также то обстоятельство, что АО «Спасскцемент» впервые привлекается к административной ответственности по данной статье.

По ходатайству представителя АО «Спасскцемент» допрошен свидетель ФИО12, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах она работала в должности начальника отдела охраны труда в АО «Спасскцемент». С ДД.ММ.ГГГГ работает начальником департамента по охране труда в ООО «Востокцемент». Пояснила, что в начале года формируется график по приемке экзаменов у работников по охране труда, и формируется комиссия, в составе которой должно быть минимум трое лиц с действительными документами по охране труда, чтобы комиссия считалась легитимной. ФИО7 приступил к должности начальника цеха в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее он занимал должность заместителя начальника цеха. В язи со сменой должности, он должен был пройти обучение, однако он уже проходил аналогичный курс обучения по должности заместителя, при этом отметила, что программы обучения одинаковые, но в должных обязанностях различный объем ответственности. У ФИО9 имелось удостоверение, срок действия которого неоднократно продлевался в связи с разъяснениями по ситуации вокруг коронавируса, должность ФИО9 не меняла. ФИО13 прошел обучение и проверку знаний во внутренней комиссии АО «Спасскцемент», ранее занимал должность футеровщика-каменщика, а потом стад мастером. В части обязательного психиатрического освидетельствования пояснила следующее: обязательное психиатрическое освидетельствование проводится по видам работ и вредным факторам. ФИО3 проходил обязательное медицинское освидетельствование при трудоустройстве на должность подсобного рабочего в ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия психиатрического освидетельствования – 5 лет. Вредные факторы по данным должностям согласно СОУТ аналогичные.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя юридического лица, свидетеля, приходит к выводу о необходимости отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, наличия в его действиях состава административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, именно на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо. Соответствующие обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должен содержаться анализ всех доказательств, должны быть проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устранены все противоречия и дана оценка всем доказательствам.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо АО «Спасскцемент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как следует из текста постановления, государственным инспектором государственной инспекции труда в Приморском крае не дана оценка письменным объяснениям представителя АО «Спасскцемент» ФИО4, которая представила письменное объяснение по делу об административном правонарушении, доводы которого имели значение для правильного разрешения дела. Кроме того, государственным инспектором не проверены обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно о прохождении или не прохождении работником – ФИО3 обязательного психиатрического освидетельствования. В ходе рассмотрения дела в суде представителем юридического лица представлено решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому по результатам психиатрического освидетельствования у ФИО3 отсутствуют противопоказания к работе в должности подсобный рабочий. Срок действия заключения в течение 5 лет. Также работодателем представлены карты СОУТ по должности подсобного рабочего и должности футеровщика-каменщика. Указанные документы государственным инспектором не исследовались при вынесении постановления, однако они имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении должностного лица государственного инспектора государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено без исследования и оценки всей совокупности, представленных доказательств лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не мотивировано, имеющиеся в материалах дела противоречия между результатами проверки АО «Спасскцемент» и доводами представителя юридического лица не устранены, оценка этим противоречиям в постановлении должностным лицом государственным инспектором государственной инспекции труда в Приморском крае не дана, как и не дана надлежащая мотивированная оценка каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения судом жалобы АО «Спасскцемент» было установлено существенное процессуальные нарушение, допущенное государственным инспектором государственной инспекции труда в Приморском крае при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене постановления, суд не входит в обсуждение наличия события и состава административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, при вынесении решения и определении размера наказания должностным лицом, не приняты во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, определяющие общие правила назначения наказания, согласно которых при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год. Срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему нарушению не истек.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Спасскцемент» о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору государственной инспекции труда в Приморском крае следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии с требованиями законодательства, принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица АО «Спасскцемент» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Агеева А.С.