2-618/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года село Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Ищановой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что они являются собственниками земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>.Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. За счет собственных сил и средств они достроили к квартире дополнительное помещение, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составляет 117 кв.м. Реконструированная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций. Реконструкция квартиры не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияние на эксплуатационную пригодность. Реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Они предпринимали меры по узаконению реконструированной квартиры, но обратились ответчику только после проведения работ и получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества.
Просит суд признать право за истцами право общей долевой собственности в одной пятой доле за каждым, на квартиру, общей площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>.
ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район <адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
ФИО6 в судебном заседании пояснили, что она является собственником смежных объектов недвижимости, согласна на сохранение жилого дома истца в реконструированном состоянии, ее права и интересы не нарушены.
Представитель Управление Росреестра в <адрес>, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата изъята>г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, на основании договора от <дата изъята> Бахтемирский ПМК передал в собственность безвозмездно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> лет октября, <адрес>, общей площадью 75 кв.м.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата изъята> собственником земельного участка по адресу: <адрес>,ул.70 лет октября <адрес> является ФИО1, категория земель-земли поселений, вид разрешенного использования-личное подсобное хозяйство.
Из технического паспорта от <дата изъята> площадь спорной квартиры в настоящее время составляет 117 кв.м., из них жилая 79,4 кв.м.
Из справки начальника отделения Икрянинского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО7 <номер изъят> от <дата изъята> общая площадь увеличилась за счет произведенной реконструкции: возведено самовольно общая площадь 40,9 кв.м.
Судом установлено, что собственником без получения соответствующего разрешения осуществлена реконструкция квартиры, расположенной в жилом доме, расположенном на участке находящимся также в собственности истца. Работы по реконструкции привели к увеличению площади квартиры, но и всего объекта капитального строительства - двухквартирного дома.
<дата изъята> ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, но <дата изъята>г. получила отказ (исх. 03-35\ 3140 ) ввиду того, что фактически пристройка к квартире уже возведена без разрешения на строительство (реконструкцию).
Из технического заключения по результатам обследования реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <дата изъята>, выданным АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ- Южный филиал», следует, что по результатам визуального обследования несущих, ограждающих строительных конструкций и объёмно-планировочного решения каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках, ограждающих конструкций, не выявлено. В несущих и ограждающих конструкциях жилого дома(лит.А,А1) трещины и дефекты не обнаружены. Реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не нарушает санитарные, пожарные и правила, действующие на территории РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния здания и сооружений.
Само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям стаей 59,60 ГПК РФ.
Согласно экспертного заключения <номер изъят>.596 от <дата изъята> условия проживания в жилой квартире, после проведенной реконструкции, расположенной по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным в разделе VIII СанПиН <дата изъята>-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».
Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <адрес> жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составленного ООО « Диал» следует, что реконструкция <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 70 лет октября 9 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ <номер изъят> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Поскольку реконструкция спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и сохраняемые интересы других лиц, учитывая согласие других собственников квартиры на реконструкцию квартиры, о которой возник настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности в 1\5 доле за каждым на квартиру, общей площадью 117 кв.м. по адресу: Астраханская область Икрянинский район с.Икряное ул.70 лет Октября д.9 кв. 2
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 1 октября 2023 года.
Судья Хамидуллаева Р.Р.