Дело № 2-3047/2025

6 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, причинены повреждения. Истец в порядке договора осуществил страховое возмещение в размере 876 518,99 рублей. Указывая, что к истцу перешло право требовать страховое возмещение в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, в добровольном порядке ответчик имущественный вред не возместила, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 476 518,99 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда, номер №, и Хонда, номер №, под управлением ответчика

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда, номер №, застрахованное истцом по договору «каско», получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 54-55).

Истцом причинение повреждениц признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 876 518,99 рублей, что подтверждается счетом на оплату восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 56), счет-фактурой (л.д. 57-59), заказ-нарядом (л.д.60-61 платежным поручением от 14 февраля 2024 года (л.д. 50).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразила несогласие с объемом повреждений, в частности указывая, что повреждения правой фары головного света и левой двери не получены в результате ДТП, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы. Кроме того, ответчик указывала, что в случае наличия повреждения этих элементов имелась ли необходимость производить те конкретные ремонтные воздействия, которые были проведены на СТОА (6 наименований ремонтных воздействий).

Согласно заключению эксперта повреждения правой фары головного света и левой двери были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2024 года для устранения последствий требовалось проведение всего комплекса ремонтно-восстановительных работ, о которых суд ставил вопрос по ходатайству ответчика, а также которые были фактически осуществлены на СТОА по направлению истца.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих заключение, не представлялось, ходатайств о вызове и опросе эксперта не заявлялось. Данное заключение судом принимается как достоверное доказательство, подтверждающее необходимость выполнение того комплекса ремонтных воздействий, которые согласно представленным письменным доказательствам фактически осуществлены на СТОА по направлению истца.

Истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 876 518,99 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.

Вместе с тем, истец учитывая имеющееся право требования страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности, просит суд взыскать с ответчика 476 518,99 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 965 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 476 518,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2025 года

Судья