УИД 31RS 0023-01-2022-000729-88 Дело№2-377/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Емельяненко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Николаева С.Н., действующего на основании удостоверения №599 и ордера №024521,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, просит установить, что ДТП произошедшее 19 апреля 2022 года в Курской области в районе с.Горшечное с участием автомобиля марки «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепа марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, 00.00.0000 г.р., признать ФИО3, 00.00.0000 г.р., виновным в ДТП, произошедшем 19 апреля 2022 года в Курской области в районе с.Горшечное с участием автомобиля марки «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепа марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00; взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р., в пользу ФИО2, 00.00.0000 г.р. ущерб, причиненный автомобилю марки «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепу марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2088116 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18641 рубль.

В обоснование сослалась на то, что 19.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепа марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля и прицепа является ФИО2

ДТП не оформлялось, сотрудники ГАИ на место не вызывались.

На основании экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 составила 1242600 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00 составила 845516 рублей. Расходы на проведение экспертиз составили 18000 рублей.

Утверждая, что в ходе судебного заседания 26.07.2022 г. ответчик ФИО3 признал себя виновным в данном происшествии, считает, что он как причинитель вреда обязан возместить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Показала, что ФИО3 по собственной инициативе не вызвал сотрудников ГАИ на место происшествия. Перегрузку автомобиля производил ФИО3, хотя ФИО2 оказывала ему помощь в поиске грузчиков. Добровольно возместить причиненный вред ФИО3 отказался. В настоящее время автомобиль и прицеп проданы. Договор купли-продажи ими не представлен, стоимость, за которую были проданы транспортные средства, ей неизвестна. Не отрицает тот факт, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2.

Представитель ответчика адвокат Николаев С.Н. исковые требования не признал. Показал, что ФИО3 с 17.11.2021 г. работал у ИП ФИО2 в качестве водителя-экспедитора. За ним был закреплен автомобиль МАН с прицепом Кайзер, указанные истцом. 19.04.2022 г. он осуществлял перевозку груза на указанном автомобиле по заданию работодателя. В Горшеченском районе Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что обгонявший его (ФИО3) автомобиль резко перестроился перед автомобилем под управлением ФИО3. Пытаясь избежать столкновения, ФИО3 принял вправо и выехал на влажную обочину, где и произошло опрокидывание. Сотрудников ГАИ он не вызвал по согласованию с ФИО2, ДТП документально не оформлялось. Перегрузку и доставку груза он осуществил самостоятельно, поврежденное транспортное средство было доставлено им в Чернянский район. Через несколько дней ФИО2 приехала с неизвестным ему мужчиной и забрала автомобиль и прицеп. При этом никаких документов не составлялось. Автомобиль уехал своим ходом. Позже он был уволен. Считает, что в данном случае ФИО3 несет ответственность согласно Трудовому кодексу РФ как работник. К ФИО3, как водителю, ни один из случаев наступления полной материальной ответственности не подходит. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен быть не может, поскольку его должность не входит в перечень должностей, с которыми может заключаться такой договор. Кроме того, сведений о стоимости имущества (автомобиля с прицепом) истцом не предоставлено. Проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на адрес электронной почты. Обеспечила участие в судебном заседании представителя по доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается записью адвоката в явочном листе. Обеспечил участие в судебном разбирательстве в качестве представителя адвоката, с которым заключил соглашение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Для выполнения трудовых обязанностей ФИО3 было предоставлено транспортное средство автомобиль «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицеп марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00.

При этом п.1.2 договора предусмотрено, что работник не вправе использовать предоставленное ему работодателем транспортное средство в нерабочее время без получения путевого листа для движения по направлениям, не указанным в путевом листе.

Размер заработной платы работника определен в размере 13000 рублей. Договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.136-139).

Указанное обстоятельство подтверждается и приказом о приеме работника на работу от 17.11.2021 г.№1 (т.1 л.д.127).

Автомобиль автомобиля «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицеп марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00 были переданы ФИО3 на основании акта приемки-передачи от 17.11.2021 г. (т.1 л.д.114).

Принадлежность ФИО2 автомобиля «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепа марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.51,52,53,54).

14.04.2022 г. на основании договора-заявки на перевозку груза водителю ФИО3 была поручена перевозка груза из с.Мантурово Костромская область в г.Короча Белгородской области. Дата загрузки 18.04.2022 г., дата выгрузки 19-20.04.2022 г. (т.1 л.д.113).

Водителю ФИО3 на основании данной заявки был выписан путевой лист (т.1 л.д.46).

Как указано истцом и не отрицается ответчиком, 19.04.2022 г. в Горшеченском районе Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепа марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00 под управлением ФИО3

В результате чего автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения водителем ФИО3 своих трудовых обязанностей, при перевозке груза по указанию работодателя.

Следовательно, спор по делу возник фактически о взыскании материального ущерба с работника, то в данном случае подлежит применению 9 раздел Трудового кодекса РФ, регулирующий материальную ответственность сторон трудового договора.

Ссылка истца на положения ст.1064 и ст.15 ГК РФ являются ошибочными.

Пунктом 3 ст.11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работ по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда. Предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим оглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п.5.2.15 трудового договора, на котором истец основывает свои требования, работник ФИО3 несет полную материальную ответственность за порчу вверенного ему автомобиля (прицепа), повлекшее по вине работника (ДТП).

Данный пункт договора противоречит действующему трудовому законодательству, т.к. возможность взыскания с работника ущерба в полном объеме за повреждение имущества работодателя установлена ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с даннымКодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Возможность взыскания ущерба в соответствии с заключенным между работодателем и работником договором о полной материальной ответственности установлена ст.244 ТК РФ, согласно которой возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере в соответствии с Договором о полной материальной ответственности, предусмотрено только за недостачу вверенного работнику имущества.

Требований о взыскании ущерба за недостачу вверенного ФИО3 имущества, истец ИП ФИО2 не заявляет, а взыскание ущерба в полном объеме за повреждение имущества ст.244 ТК РФ не предусмотрено, в связи с чем основания для взыскания с ФИО3 в полном объеме ущерба за повреждение автомобиля вследствие ДТП, предусмотренные ст.243 - 244 ТК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность водителя может подразумевать полную материальную ответственность за только вверенный груз, транспортировку материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не просит взыскать с работника (водителя) ущерб, причиненный грузу (материальным ценностям), а просит взыскать на основании ст.ст.1064, 15 ГК РФ с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю марки «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепу марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.04.2022 г.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из материалов дела, доказательств проведения истцом инвентаризация имущества в материалы дела не представлены, что является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Таким образом, в нарушении ст.247 Трудового кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения, а именно не представлено каким образом проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не представлено доказательств, что работодатель создавал комиссию с участием соответствующих специалистов, а также истребовал от работника (ответчика) письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составлял соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицеп марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00 истцом проданы на основании договора купли-продажи.

Судом истцу было предложено предоставить данные договоры, однако представлены они не были. Представитель истца не указала за какую стоимость имущество было продано ФИО2.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ни постановления государственного органа, ни решения суда, которым бы ответчик был привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ни водитель ФИО3 ни ИП ФИО2 сотрудников ГИБДД не вызывали. Факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован, причины его не установлены.

ФИО2 просит установить, что ДТП, произошедшее 19 апреля 2022 года в Курской области в районе с.Горшечное с участием автомобиля марки «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепа марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, признать ФИО3 виновным в данном ДТП, ссылаясь на то, что ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в данном ДТП.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания по данному делу от 26.07.2022, ответчик ФИО3 признал факт управления им автомобилем MAN, государственный регистрационный знак 00 и прицепом марки Kaiser, государственный регистрационный знак 00, 19.04.2022 г. Однако пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что его обогнал легковой автомобиль и непосредственно перед его машиной перестроился на его полосу движения. В целях избежать столкновения с данным автомобилем ФИО3 принял меры к торможению, допустил съезд автомобиля на мокрую обочину, в результате чего не справился с управлением и опрокинулся.

Истец же настаивает на нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства.

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.2 ГПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделение полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации."

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с требованиями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлину.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований об установлении, что ДТП произошедшее 19 апреля 2022 года в Курской области в районе с.Горшечное с участием автомобиля марки «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепа марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, 00.00.0000 г.р., признании ФИО3, 00.00.0000 г.р., виновным в ДТП, произошедшем 19 апреля 2022 года в Курской области в районе с.Горшечное с участием автомобиля марки «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепа марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00; взыскании с ФИО3, 00.00.0000 г.р., в пользу ФИО2, 00.00.0000 г.р. ущерба, причиненного автомобилю марки «MAN» - 18.460 TGA, номер VIN 00 государственный регистрационный знак 00 и прицепу марки «Kaiser S380 3D3C», номер VIN 00, государственный регистрационный знак 00 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2088116 рублей, стоимости услуг по составлению экспертных заключений в размере 18000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18641 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.

Решение02.09.2022