Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего ФИО6 и а/м марки <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения ФИО6 обратилось в страховую компанию ФИО10 Страховщиком была определена сумма, подлежащая возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Произведённая выплата, рассчитанная страховщиком с учетом амортизационного износа, объективно не покрывает размер причинённого ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортному средству, принадлежащему истцу, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 общая стоимость деталей и произведённых работ составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по размеру.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>Б в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г.н.з. №, согласно материалам ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей) допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес>, при перестроении влево ФИО2 не уступил дорогу попутному автомобилю Шкода Рапид, гос. знак № под управлением водителя ФИО5, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: справкой о ДТП, видеозаписью, показаниями участников происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он согласен, о чем свидетельствует его подпись
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину не оспаривал.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.н.з. № принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком было исполнено, посредством заключения договора ОСАГО со страховой компанией ФИО10 (страховой полис ТТТ №).
Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (убыток №: №), согласно которому страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с учетом износа, и которая была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенная выплата, рассчитанная Страховщиком с учетом амортизационного износа, объективно не покрывает размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортному средству, принадлежащему Истцу.
Истец обратился в ремонтную организацию ИП ФИО1. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость деталей и произведенных работ составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением составила <данные изъяты>.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1.
Таким образом, на ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., составляющий разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов, понесенных ФИО6 по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Мончак Т.Н.
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года