11RS0003-01-2023-004035-88

Дело 1-95/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

____, Республики Коми

11 июля 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Жилина А.Н., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «СпецПрофАльянс» водителем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, __.__.__ в период времени с 19.55 до 23.30, в пути следования скорого поезда №__ Н сообщением «Лабытнанги - Москва» на участке Северной железной дороги Республики Коми от станции «Сивая Маска» до станции «Инта - 1», находясь в вагоне-ресторане (заводской №__), то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке металлический скребок длиной 760 мм., подошел к ранее не знакомому ему Потерпевший №1, являющемуся директором вагона-ресторана, и, имея умысел на совершение хулиганства на железнодорожном транспорте, действуя умышленно, беспричинно, в присутствии официанта вагона-ресторана Свидетель №1, пассажира Свидетель №2, а также иных пассажиров, осознавая общественную опасность своих действий, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, выразившееся в вызывающем поведении, проявляя дерзость, желая наступления общественно - опасных последствий в виде оказания физического воздействия и причинения физической боли, используя в качестве оружия металлический скребок, нанес им удар в область тела Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в проекции левой ключицы с кровоподтеком в этой области с переходом на левую половину грудной клетки, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от __.__.__ следует, что __.__.__ он до прибытия на станцию Инта, находясь в вагоне-ресторане скорого поезда №__ (Лабытнанги — Москва), нанес один удар в область плеча левой руки ранее не знакомому ему мужчине металлическим поездным скребком. В содеянном раскаивается, опасность деяний осознает (л.д. 47).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от __.__.__ следует, что виновным себя признает частично, полагает, что был конфликт с потерпевшим. При указанных в деле обстоятельствах в поезде распивал спиртные напитки, опьянел от выпитого алкоголя и не совсем помнит все подробности. Компанией около 7 человек, пошли в вагон-ресторан. В самом вагоне-ресторане возможно нанес удар скребком по телу мужчины, но предполагает, что это сделал из-за сложившегося конфликта (л.д. 72-75).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от __.__.__ следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу подтверждает, на них настаивает, вину в совершении преступления признает частично (л.д. 79-80).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от __.__.__ следует, что в предъявленном ему обвинении все верно изложено, вину в совершении преступления признает. Действительно находился в вагоне-ресторане __.__.__ в вечернее время, где нанес удар скребком в область тела начальника вагона-ресторана, данный мужчина ему ничего плохого не делал, ударил его, так как «перепил». Не исключает, что мог нанести удар скребком по столешнице (л.д. 124-125).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Вина подсудимого также полностью подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ в 13.25 выехал от станции Лабытнанги в составе скорого поезда №__, в вагоне-ресторане, в качестве директора вагона-ресторана. В пути следования, примерно по станции Харп, в 14.29, в вагон-ресторан пришли пассажиры с разных вагонов, вахтовики. Были одни мужчины, заказывали преимущественно крепкий алкоголь. Обслуживанием данных мужчин занимался он совместно с официантом Свидетель №1 Ни с кем из клиентов вагона-ресторана он не знакомился, у него ни с кем никаких конфликтных ситуаций не было, никому не грубил, ему также на тот момент никто не грубил. Около 22 часов 00 в вагон-ресторан зашли еще около 6 человек, сели за столик вначале вагона ресторана, распивали водку и громко разговаривали. Примерно за 40 миинут до прибытия поезда на станцию Инта-1, увидел, как мужчина, который сидел за столиком с шумной компанией, встал и вышел в тормозной тамбур. После того как мужчина вернулся, увидел у него в руках металлический скребок, которым в зимнее время они оббивают подвагонное оборудование. Со скребком мужчина направился в его сторону, где он сидел у холодильника бара. Полагал, что мужчина хочет что-то спросить, поэтому встал и спросил, что случилось. Мужчина стал говорить, что-то не внятное, он расслышал только то, что им всем конец, указывая на пассажиров вагона-ресторана, при этом тот использовал грубую нецензурную брань. Неожиданно мужчина скребком замахнулся и нанес один удар в ключичную область левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль и образовалась рана, из которой пошла кровь. Он не понял, почему мужчина ударил его скребком. Также он видел, как мужчина после того, как ударил его, нанес удар этим же скребком по столу в вагоне-ресторане, отчего на поверхности стола образовалось повреждение. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который нанёс ему телесные повреждения, зовут ФИО2 (л.д. 60-62).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ следовала от станции Лабытнанги в составе фирменного (скорого) поезда №__ сообщением «Лабытнанги - Москва», в вагоне-ресторане, в качестве официанта. Около 22 часов в вагон-ресторан зашла группа мужчина, около 6 человек, вели себя шумно, громко разговаривали. В это время Потерпевший №1 находился за одним из столов, который расположен рядом с барным холодильником. В это время также никаких конфликтов не происходило. Начальник Вагона-ресторана Потерпевший №1 алкоголь не употреблял, ни с кем не конфликтовал. Примерно минут за 40 до прибытия поезда на станцию Инта-1, увидела, как один из мужчин по имени Е., вышел в рабочий тамбур. Вернулся Е. в вагон-ресторан с металлическим скребком в руке, используемый в качестве инструмента для оббивки вагона от снега. Со скребком в руке Е. подошел к Потерпевший №1, который в тот момент стоял в проходе вагона между столиком и внезапно нанес удар этим скребком с левой стороны в область тела Потерпевший №1, отчего последний вскрикнул. В этот момент никаких конфликтов между ними не было, причину удара она не поняла (л.д. 103-105).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что __.__.__ выехал от станции Лабытнанги в составе скорого поезда №__, в вагоне №__, место №__ в качестве пассажира, следовал домой с вахты. В вечернее время, около 22.30 находился в вагоне- ресторане, видел там шумную компанию. Видел как ФИО2 подошел к начальнику вагона-ресторана, и молча ударил того по телу металлическим предметом. Конфликтов между ними не было. Стал словесно успокаивать ФИО2 после случившегося, так как последний был сильно пьян и агрессивен. Был возмущен поведением ФИО2, так как тот ни за что ударил металлическим предметом начальника вагона-ресторана (л.д. 113-115).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- сообщение от __.__.__, поступившее от полицейского ФИО3 А.Г, в 23.30 о том, что к нему обратился начальник вагона-ресторана с/п №__ сообщением «Лабытнанги-Москва» Потерпевший №1, который пояснил, что в пути следования, находясь в вагоне-ресторане, неизвестный ему мужчина, находясь в состоянии опьянения, нанес ему удар металлическим предметом (л.д. 3);

- рапорт от __.__.__, согласно которому __.__.__ у Потерпевший №1, который был снят по информационному листу с п/п 21 «Лабытнанги — Москва», при личном досмотре в д/ч Печорского ЛОП с левой стороны в районе ключицы обнаружены телесные повреждения в виде ссадины (л.д. 10);

- заявление от Потерпевший №1 от __.__.__, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который __.__.__ в пути следования с/п №__ сообщением «Лабытнанги-Москва» от станции Харп до станции Инта, находясь в вагоне-ресторане, нанес ему телесные повреждения в виде удара металлическим скребком в ключичную область его левой руки, отчего он испытал острую физическую боль и нравственные страдания (л.д. 11);

- заключением эксперта №__, согласно выводам которого у гр-на Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в проекции левой ключицы с кровоподтеком в этой области с переходом на левую половину грудной клетки, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 21-23);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, осмотрен вагон-ресторан в составе скорого поезда №__ сообщением «Лабытнанги - Москва» (заводской №__), на полу обнаружен и изъят металлический скребок (л.д.25-28);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, осмотрен вагон-ресторан в составе скорого поезда №__ сообщением «Лабытнанги — Москва», в ходе осмотра Свидетель №1 указала на центр вагона и рассказала обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 35-40);

- рапорт от __.__.__, согласно которому был установлен ФИО2, который __.__.__ в вагоне-ресторане с п/п №__ сообщением «Лабытнанги — Москва», нанес не менее одного удара металлическим поездным скребком в область левого плеча руки ранее ему не знакомому Потерпевший №1, проявив тем самым грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 49);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, осмотрено орудие преступления, металлическое изделие — скребок максимальной длиной 760 мм, который состоит из черенка с пластиной, выполненные из металла серого цвета, покрытые красящим веществом черного цвета со следами коррозии. Черенок длиной 697 мм, диаметр составляет 16мм. Пластина размером 155x104мм. На поверхности металлического изделия — скребка, следов пятен бурого цвета не обнаружено. Также в коробке имеется первоначальная упаковка — полимерный пакет черного цвета с липкой лентой и отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью (л.д. 96-98);

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, письменными материалами, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, образуя единую картину преступления.

Из протокола допроса потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что именно ФИО2 при указанных в деле обстоятельствах, беспричинно, используя в качестве оружия металлический скребок, в общественном месте, в присутствии посетителей вагона-ресторана, нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 один удар, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, подтверждается соответствующей медицинской судебной экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями процессуального закона, квалифицированным специалистом.

Из признательных показаний подсудимого, зафиксированных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из явки с повинной также следует, что именно он нанес один удар в область плеча левой руки ранее не знакомому ему мужчине металлическим скребком.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2, а также для его самооговора, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Все представленные письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и также кладёт в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель, не меняя квалификацию преступного деяния, предлагал суду исключить из объема обвинения указанные органами предварительного следствия действия подсудимого по повреждению металлическим скребком столешницы, принадлежащей АО «ФПК», на сумму 98 рублей. Мотивировав данный отказ тем, что те же действия ФИО2 квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает из объёма обвинения действия подсудимого по повреждению имущества АО «РЖД», поскольку одни и те же действия подсудимого органами предварительного следствия расписаны в объективной стороне инкриминируемого подсудимому хулиганства, и в объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, за совершение которого подсудимый уже был привлечен к административной ответственности.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так, подсудимый добровольно перевел денежные средства в сумме 20000 рублей на банковский счёт потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку на момент его доставления в полицию, ФИО2 уже был задержан гражданами, из числа находившихся на месте преступления. Обстоятельства совершения преступления были очевидны, сотрудникам полиции уже были известны данные обстоятельства и личность лица, совершившего преступление до написания явки с повинной. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного следствия не усматривается, поскольку, все противоправные действия были установлены из показаний потерпевшего и свидетелей, признание факта нанесения удара потерпевшему в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, под действием других доказательств, сами по себе активным способствованием расследованию не являются. Подсудимый на стадии следствия в основном ссылался на состояние опьянения, вследствие чего не помнил происходящее, и на ст. 51 Констатуции Россйский Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. По мнению суда, именно нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления, подсудимый в данном состоянии полностью утратил контроль над своими действиями.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого и его семьи, суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие судимостей, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника Соловьева Р.Ю., составили 7488 рублей, по назначению в ходе предварительного следствия; оплата услуг защитнику – адвокату Жилину А.Н. в ходе судебного заседания составили – 7176 рублей.

Учитывая, что подсудимый от защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, имеет постоянное место работы, его трудоспособный возраст, суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: металлический скребок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Воркутинского ЛОП, подлежит возвращению по принадлежности в АО «РЖД», в случае отказа от получения, подлежит уничтожению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не изменять.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 14664 рублей за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу металлический скребок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Воркутинского ЛОП, вернуть по принадлежности представителям АО «РЖД», в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>