Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-24431/2023
50RS0022-01-2023-000141-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.
судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи Новик К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от 09.08.2018, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 31 441 руб. под 19,90% годовых за пользование с ежемесячным погашением и уплатой неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 10.11.2022 составляет 441 172,25 руб., из них: 273 097,63 руб. – основной долг, 18 838,90 руб. – проценты, 147 519,38 руб. - убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования за период с 09.09.2020 по 09.08.2025, 1 221,34 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – комиссия за направление извещений. На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагая, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора в письменной форме и предоставления по нему денежных средств, просил в иске отказать. Решением Лобненского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.08.2018 по состоянию на 10.11.2022 в сумме 405 019,75 руб., из которых: 273 097,63 руб. – основной долг, 18 838,90 руб. – проценты по состоянию на 08.09.2020, 1 221,34 руб. – штраф за просроченную задолженность, 495 руб. – комиссия за направление извещений, 111 366,88 руб. – убытки в виде неоплаченных процентов за период с 09.09.2020 по 03.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 250,20 руб., а всего взыскано 412 269,95 руб. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов, расходов по оплате госпошлины отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 160, 315, 432, 433, 807,808,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2018 между сторонами путем подписания простой электронной подписью заемщика был оформлен кредитный договор со страхованием <данные изъяты> на сумму 311 441 руб., из которых: 264 930 руб. - сумма к выдаче, 46 511 руб. - сумма взноса на личное страхование, срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 19,90% годовых, ежемесячный платеж 6 997,43 руб. Поскольку заемщиком неоднократно были допущены просрочки платежей по кредиту, 09.09.2020 Банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования. В установленный срок заемщик требования банка не исполнил. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
П. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как установлено судом, ознакомление и согласие ответчика ФИО1, как клиента, с общими условиями дистанционного банковского обслуживания и общими условиями договора содержатся в п. 14 кредитного договора, согласно которому простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС - кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с общими условиями договора.
СМС – код для подписания договора и документов к нему был направлен на указанный заемщиком в заявлении о предоставлении кредита номер мобильного телефона <***>, принадлежность которого ФИО1 подтверждается ответом мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» от 19.04.2023 <данные изъяты>-К на запрос суда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитный договор со страхованием <данные изъяты> на сумму 311441 рублей был заключен в офертно-акцептном порядке, с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет ответчика.
Доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 09.08.2018 по состоянию на 10.11.2022 в сумме 405 019,75 руб., из которых: 273 097,63 руб. – основной долг, 18 838,90 руб. – проценты по состоянию на 08.09.2020, 1 221,34 руб. – штраф за просроченную задолженность, 495 руб. – комиссия за направление извещений, 111 366,88 руб. – убытки в виде неоплаченных процентов за период с 09.09.2020 по 03.05.2023, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 250,20 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в большем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в условия договора права Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.ст.315, 810 ГК РФ. Решение в указанной части истцом не обжалуется.
На основании вышеперечисленных доказательств судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.
При этом также учитывается, что ответчик обращался с заявлением об отказе от страховки и возврате страховой премии в результате аннулирования договора страхования, и ему была возвращена страховая премия (л.д.21).
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи