Дело № 11-6/2023
УИД 32MS0033-01-2023-001193-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Злынка
Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Новозыбкова Брянской области «Жилье» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области мирового судьи участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ :
МУП г.Новозыбкова Брянской области «Жилье» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10309,13 руб., и пени за несвоевременную оплату за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795,57 руб. Одновременно с подачей заявления, ссылаясь на сложное имущественное положение предприятия, взыскатель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа на основании определения мирового судьи возвращено МУП г.Новозыбкова Брянской области «Жилье» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины.
В поданной на определение мирового судьи частной жалобе представитель МУП г.Новозыбкова Брянской области «Жилье» просит отменить его в связи с необоснованностью, ссылаясь на то, что мировым судьей не рассмотрено их ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также не учтено то, что взыскатель является юридическим лицом и не располагает возможностью получения средств для оплаты госпошлины на момент подачи заявления в суд. На расчетных счетах предприятия отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных документов следует, что МУП г. Новозыбкова Брянской области «Жилье» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени на общую сумму 11104,70 руб.
Заявление поступило в мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с подачей заявления взыскатель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа, ссылаясь на сложное имущественное положение предприятия.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области мирового судьи участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области ФИО1 от 13.07.2023 г. ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассмотрено, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи отсутствием документа об уплате государственной пошлины.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капительный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 10 статьи 122 ГПК РФ).
Часть 2 ст.123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от её уплаты (статьи 89,90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от её уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательствам Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
В силу пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскателю при подаче заявления надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.
Обращаясь с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины, заявитель представил справку Брянского РФ АО «Россельхозбанк», согласно которой МУП «Жилье» имеет два действующих счета с остатком денежных средств на счетах 0,00 руб., при этом очередь распоряжений, не исполненных в срок составила - -7 178 894,44 руб.; очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций - 6 387 187,98 руб.
Представленные документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, отвечают требованиям относимости, доступности и достаточности.
Вместе с тем, мировым судьей ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки государственной пошлины не разрешено, вследствие чего возврат заявления о вынесении судебного приказа по основанию отсутствия документа об уплате государственной пошлины является необоснованным.
Указанное существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного судебного определения, создавшего заявителю препятствия в доступе к правосудию, влечет отмену определения мирового судьи, с направлением заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины на стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Новозыбкова Брянской области «Жилье» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области мирового судьи участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области ФИО1 от 13.07.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Злынковского судебного района Брянской области мирового судьи участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области ФИО1 от 13 июля 2023 года о возвращении МУП г.Новозыбкова Брянской области «Жилье» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, отменить.
Материал с заявлением Муниципального унитарного предприятия г.Новозыбкова Брянской области «Жилье» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, направить мировому судье судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья О.В.Мотырева