Решение по делу № 2-225/2023 от 11.05.2023

№ 2-225/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000258-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 11 мая 2023 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, указывая, что она с 12 ноября 2005 года состояла в браке с ФИО3 Брак прекращен 2 декабря 2020 года.

В период брака с ответчиком 13 октября 2012 года ею был приобретен по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 390 000 рублей.

В период владения жилым домом, она за счет личных денежных средств провела газоснабжение, а также сделала ремонт фасада дома и внутренние улучшения. Стоимость неотделимых улучшений составила 298 806 рублей.

Данные неотделимые улучшения способствовали увеличению стоимости дома.

26 августа 2021 года ФИО1 продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость отчуждаемого имущества составила 850 000 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 400 000 рублей.

Однако ввиду того, что ответчик не участвовал в затратах связанных с неотделимыми улучшениями дома, которые способствовали повышению стоимости дома, а денежные средства от продажи дома были разделены по ? доли без учета произведенных вложений, считает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств затраченных на ремонт. Истец неоднократно предлагала ответчику возместить понесенные затраты, однако до настоящего времени они не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 половину стоимости неотделимых улучшений в размере 149 403 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признали. При этом указали, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являлись совместной собственностью супругов. Истец и ответчик в период совместного проживания работали, получали заработную плату, денежные средства являлись совместными, банковская карта ответчика постоянно находилась у истца, которая имела доступ к денежным средствам. К предоставленным истцом распискам в получении в дар денежных средств и показаниям свидетелей, следует отнестись критически, поскольку не доказано, что якобы полученные истцом в дар денежные средства были израсходованы на ремонт дома. Также указанные истцом обстоятельства не были установлены и вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состояла в браке с ФИО3 с 12 ноября 2005 года по 2 декабря 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д. 25/.

В период брака истца и ответчика, ими был приобретен по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 390 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 октября 2012 года, актом приема-передачи /л.д. 26-29/.

Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

26 августа 2021 года ФИО1 продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость отчуждаемого имущества составила 850 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи /л.д. 30-31/.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 января 2022 года, в связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 денежных средств за произведенные улучшения объекта недвижимости – жилого дома, ФИО1 ссылается на то, что в жилом доме ею были произведены неотделимые улучшения за счет ее личных денежных средств: провела газоснабжение, сделала ремонт фасада дома и внутренние улучшения.

В качестве доказательств осуществления неотделимых улучшений истцом представлены: товарный чек № 24351 от 12 июля 2019 года на покупку строительных материалов на сумму 3 057 рублей, товарный чек № 25147 от 16 июля 2019 года на покупку строительных материалов на сумму 1 660 рублей, товарный чек № 28669 от 6 августа 2019 года на покупку строительных материалов на сумму 1 765 рублей, договор от 13 августа 2018 года на выполнение строительных работ на сумму 215 000 рублей, квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения от 7 августа 2013 года на сумму 3 599 рублей, договор на осуществление контроля качества строительства от 7 августа 2013 года, акт выполненных работ на сумму 1 200 рублей, смета стоимости услуг на сумму 1200 рублей, договор на осуществление контроля качества строительства от 7 августа 2013 года, акт выполненных работ на сумму 2 399 рублей, смета стоимости услуг на сумму 2 399 рублей, товарный чек № 59090 от 20 июня 2013 года на покупку электротоваров на сумму 1 630 рублей, товарный чек № 70575 от 10 июля 2013 года на покупку вытяжных систем на сумму 1 440 рублей, акт выполненных работ к заявке № 3382 на сумму 2 800 рублей, товарный чек № 130529/6 от 29 мая 2013 года на сумму 2030 рублей, товарные чеки на покупку газового оборудования от 21 ноября 2012 года и 18 июня 2013 года на сумму 23 000 рублей и 3 325 рублей, договор подряда от 17 декабря 2012 года на выполнение работ по газификации дома на сумму 16 500 рублей, договор подряда от 19 декабря 2012 года на выполнение работ по газификации дома на сумму 23 000 рублей /л.д. 34-50/.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 также указала, что в момент нахождения в браке с ФИО3 ею были произведены ремонтные работы в доме за счет личных средств истицы, которые состояли из денежных средств, полученных в долг у двоюродной сестры Т.О.А. в размере 50 000 рублей, с последующим прощением долга, и у своей матери У.Т.П. по безвозмездным распискам от 29 июля 2018 года и 1 августа 2012 года на суммы 150 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослалась также на показания свидетелей Т.О.А. и У.Т.П.

В судебном заседании свидетель Т.О.А. показала, что является двоюродной сестрой ФИО1 В период проживания истца с ответчиком в браке она давала в долг ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей на ремонт купленного ими жилого дома в Каширском районе. При этом каких-либо документов не составлялось. Затем она простила данный долг ФИО1

Свидетель У.Т.П. суду показала, что является матерью истца. 29 июля 2018 года она передала в дар своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей на ремонт дома в <адрес>. Также она подарила ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей на проведение газа в дом 1 августа 2012 года, о чем имеется расписка. Данные денежные средства в размере 100 000 рублей находились на ее банковском счете, которые она сняла 1 августа 2012 года, о чем имеется запись в сберегательной книжке.

Оценивая заявленные исковые требования, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 достоверных доказательств осуществления ремонтных работ, покупку строительных материалов, оплату услуг, за счет личных средств и возникновения у нее по вине ответчика убытков не предоставлено.

Из представленных истицей письменных доказательств не видно, что денежные средства, полученные от матери в 2012 году в дар, в долг от двоюродной сестры Т.О.А., израсходованы на проведение ремонта в жилом доме, который являлся совместной собственностью супругов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонтные работы по отделке фасада дома, газификация дома проводились в период брака истца и ответчика.

При этом доказательств того, что неотделимые улучшения с целью приведения жилого дома в надлежащее состояние производились после прекращения брачных отношений и расторжения брака, истцом не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Т.О.А. и У.Т.П., поскольку из их показаний не представляется возможным однозначно установить, что переданные ими ФИО1 денежные средства были израсходованы последней на ремонт жилого дома.

Истцом была предоставлена сберегательная книжка на имя У.Т.П., согласно которой 1 августа 2012 года было осуществлено снятие денежных средств в размере 100 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять сведениям сберегательной книжки.

Между тем, достоверных сведений о передаче именно данных денежных средств истцу и их расходование на ремонт и благоустройство жилого дома, суду не представлено.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик практически не работал и не получал заработную плату, поскольку они опровергаются сведениями трудовой книжки истца (в том числе за период с момента приобретения жилого дома и до даты его продажи), сведениями о заработной плате ответчика за период с 2015 по 2020 года, оформленными в установленном законом порядке.

При этом, в судебном заседании истец не отрицала, что в период совместного проживания с ФИО3 она пользовалась поступавшими на счет ФИО3 денежными средствами, имея доступ к его банковской карте.

Доказательств тому, что имевшихся на банковской карте ФИО3 денежных средств было недостаточно для проведения ремонта и обустройства жилого дома, истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно вступившему в законную силу решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года, представитель ответчика ФИО1 не возражал по существу заявленных исковых требований, возражал лишь в части половины суммы оплаченной ответчиком за услуги риэлтора. Данным решением суда также установлено, что в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено доказательств договорного режима имущества супругов. Также решением суда было установлено, что факт приобретения указанного недвижимого имущества в период брака на общие совместные средства супругов стороной ответчика не оспаривался.

При этом, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ФИО1 при рассмотрении дела в Левобережном районном суде г. Воронежа каких-либо требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в Левобережном районном суде г. Воронежа ею предъявлялся встречный иск по поводу неотделимых улучшений, но был судом возвращен, не нашли своего объективного подтверждения и судом во внимание не принимаются.

Суд также не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в Левобережном районном суде г. Воронежа она была введена в заблуждение своим представителем, не смогла в установленном законом порядке подать встречный иск, поскольку они не могут опровергать установленные по настоящему делу обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суду не представлено доказательств тому, что имели место неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые были осуществлены именно за счет личных денежных средств истца и в настоящее время являются неосновательным обогащением ответчика.

К указанным выводам суд также приходит и с учетом устоявшейся судебной практики по аналогичной категории дел (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. № 88-19694/2022, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. № 88-2117/2021).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2023 года.