Дело № 2-2480/2025
УИД 03RS0017-01-2025-001653-31
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Хроп М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указала, что 23.09.2024 г. года с <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице ФИО2 на праве собственности.
23.09.2024 г. начальником участка № 17 ООО «УК «ТЖХ» ФИО1 был составлен акт о затоплении и были зафиксированы следующие повреждения имущества в квартире истца: в ванной комнате отслоение кафельной плитки на стене в количестве 5 шт. (размером 30x40 см), намокание потолка по всей длине стены 2 м., на кухне намокание стены из гипсокартона 1 кв.м., отслоение обоев 1 кв.м., намокание и вздутие потолка, выполненного из МДФ панелей 1кв.м., намокание и вздутие ламината на полу 3 кв.м., вздутие кухонного фартука 1 кв.м.
Причиной затопления явилась трещина хромированного тройника внутренней разводки <адрес>, принадлежащей ФИО3
Согласно заключению эксперта № 08/11/ЛАВ/24 от 22.10.2024 г. величина ущерба, причиненного отделочным покрытиям квартиры и предметам обихода, а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 203132 рубля.
На страницах 6-8 указанного заключения эксперта перечислены наименования и объем поврежденных элементов отделки, используемые материалы, состояние этих элементов отделки после затопления, а также указаны мероприятия, необходимые для устранения последствий повреждений.
За составление указанной строительно-технической экспертизы жилого помещения истцом понесены расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.
09.12.2024 г. истец обратился с результатами экспертизы и досудебной претензией к ответчику по вопросу возмещения материального ущерба. Однако ФИО3 проигнорировал получение претензии, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Протокольным определением от 20.03.2025 г. ООО "УК "ТЖХ" привлечены в качестве третьих лиц.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно сумму ущерба согласно выводу эксперта в размере 105810,33 руб.судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица ООО "УК "ТЖХ" – ФИО6 в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью ЕГРН.
23.09.2024 г. по адресу <адрес> произошло затопление квартиры истца, о чем 23.09.2024г. был составлен акт.
Согласно акту от 23.09.2024г. залив произошёл из <адрес> (этажом выше), при обследовании <адрес> обнаружено, что на кухне трещина хромированного тройника, внутренней разводки квартиры.
В результате затопления <адрес> по адресу: <адрес> получила следующие повреждения: в ванной комнате - отслоение кафельной плитки на стене в количестве 5 шт. (размером 30х40 -1 шт.); намокание потолка по всей длине стены приблизительно 2 м.; на кухне - намокание стены из гипсокартона приблизительно 1 м2, отслоение обоев 1 м2,камокание и вздутие потолка, выполненного из МДФ панелей приблизительно 1 м2, намокание и вздутие ламината на полу приблизительно 3 м2, вздутие кухонного фартука приблизительно 1 м2.
Согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2025 г. (л.д 46) собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.
По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.
Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из представленного акта следует, что причиной затопления квартиры является трещина хромированного тройника, внутренней разводки квартиры, что указывает на то, что за причинение ущерба несет ответственность собственник жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несет ФИО3, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3, который как собственник квартиры был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственность не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № 08/11/ЛАВ/24 от 22.10.2024 г. величина ущерба, причиненного отделочным покрытиям квартиры и предметам обихода, а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 203132 рубля.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.04.2025 г. по ходатайству представителей ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба», №0000032/16/2025 от 02.06.2025 г. установлено, что характер выявленных экспертом осмотре повреждений помещений <адрес> РБ свидетельствует о заливе квартиры с верхнего этажа, что соответствует повреждениям указанным в акте о затоплении от 23 сентября 2024 г.
Стоимость восстановительного ремонта (приведение жилого помещения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес> РБ, причиненного в результате залива, произошедшего 23 сентября 2024 г., согласно имеющегося в деле акта о затоплении от 23 сентября 2024 года изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет 105810,33 руб., из которых: 100 427 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5383,33 руб. - стоимость поврежденного имущества от затопления.
Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «Региональная экспертная служба» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения истцом не представлено и у суда не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105810,33 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №05-12/2024 на оказание юридических услуг от 05.12.2024 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 (согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определен в сумме 35000 руб.), акт передачи денежных средств от 05.12.2024 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.
Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО2 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. на проведение экспертизы №08/11/ЛАВ/24 от 08.11.2024 г., выполненного ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», что подтверждается квитанцией от 16.10.2024 г. №000262.
Распределение судебных расходов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку сумма расходов на проведение судебной экспертизы составляет 25000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 13022,50 руб. пропорционально размеру от взысканной судом в пользу истца суммы (25000 руб. х52,09%)
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оставлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3695 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей, подтвержденные документально.
Ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. заявлено ООО «Региональная экспертная служба», в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18231,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (52,09%), с ФИО2 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» в размере 16768 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 105810 рублей 33 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости нанесенного материального ущерба в размере 13022 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оставлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3695 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18231 рубль 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16768 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.