Решение по делу № 2-6107/2023 от 04.09.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей.

Дело № 2-6107/2023

59RS0018-01-2023-000821-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО «УрГУПС») обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ФГБОУ ВО «УрГУПС», с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период работы ФИО2 ФГБОУ ВО «УрГУПС» проведена инвентаризация в столовой, учет оборота скоропортящихся продуктов, по результатам которой выявлена недостача в общем размере 691 438,31 руб. С суммой выявленной недостачи ответчик не согласилась, указав, что имеется расхождение учета расходов продуктов, запросила повторную сверку. В последующем, на основании представленных ФИО2 отчетов о списании и движении продуктов в столовой и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, проведена повторная сверка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. С указанной суммой недостачи ответчик также не согласилась, добровольно возместить ущерб отказалась. Приказом ФГБОУ ВО «УрГУПС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «УрГУПС» возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «УрГУПС» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Свердловского районного суда г. Перми, делу присвоен №.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «Истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.атьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность заведующего предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Факт недостачи подтверждается результатом проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «УрГУПС» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Трудовые отношения между ФГБОУ ВО «УрГУПС» и ФИО2 закреплены приказом о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании приказа ФГБОУ ВО «УрГУПС» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор ФИО2 внесены изменения в части наименования должности, правах и обязанностях работника, размера оплаты труда (л.д. 18).

Одновременно с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица (л.д. 26).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФГБОУ ВО «УрГУПС», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24, 25), <данные изъяты> руководствуется в своей работе действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, Уставом ФГБОУ ВО «УрГУПС», Положением о ПИЖТ УРГУПС и настоящей должностной инструкцией. <данные изъяты> согласно должностной инструкции, в том числе:

- руководит производственно-хозяйственной деятельностью подразделения;

- организует учет и несет материальную ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей;

- направляет деятельность коллектива столовой на обеспечение выполнение и плановых заданий и увеличение объема выпуска и реализации продукции;

- составляет заявки на необходимые производственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивает их получение, контролирует сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации;

- обеспечивает постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормы закладок сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены;

- организует и контролирует работу столовой.

- контролирует журнал по скоропортящимся продуктам, осуществляет контроль за брокеражем готовой продукции;

- своевременно предоставляет отчетность по производственной деятельности;

- проводит систематический анализ работы столовой, разрабатывает предложения по ее улучшению.

С должностной инструкцией и дополнением к ней ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

На основании приказа ФГБОУ ВО «УрГУПС» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «УрГУПС» (л.д. 28).

На основании итогов проведенной инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, учета продуктов питания в столовой, в результате чего выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. С тогами инвентаризации ФИО2 была ознакомлена, путем заполнения расписки материально-ответственного лица (л.д. 29-32).

По результатам проверки истцом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено отсутствие материальных ценностей (л.д. 33).

С суммой выявленной недостачи по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласилась, указав в ней о том, что имеется расхождение учета расхода продуктов, запросила повторную сверку.

По факту выявленной недостачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении работником письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба у работодателя (л.д. 35).

Актом ПИЖТ УрГУПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была ознакомлена (путем прочтения) с содержанием требования о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о полном возмещении ущерба, причиненного работодателю (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения по факту возникновения ущерба, в соответствии с которыми недостача связана в непредставлением ей ведомостей по списанию продуктов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась представить указанные отчеты (л.д. 40).

В последующем, на основании предоставленных ФИО2 в бухгалтерию работодателя отчетов о списании и движении продуктов в столовой (материальных ценностей) и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО «УрГУПС» проведена повторная сверка, по результатам которой оформлена инвентаризационная (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов. Сличительной ведомостью выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (л.д. 42-45).

Ведомость составлена с участием ФИО2, что подтверждается распиской.

По результатам повторно проведенной сверки, по столовой была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия (требование) о полном возмещении ущерба, причиненного работодателю (л.д. 46-50).

На основании приказа ФГБОУ ВО «УрГУПС» №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 27).

Поскольку требование о полном возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что у работодателя имелись основания для заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности за причинение ущерба, требования законодательства о порядке и условиях заключения такого договора работодателем соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.263).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суду не представлено доказательств, трудного материального положения ответчика, наличия иждивенцев.

Судом установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризаций, определенный в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем не нарушен.

Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества

Согласно п. 4.1. Методических указаний в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Результат инвентаризаций отражен в сличительной ведомости.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представил. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлено.

Поскольку результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспорила, размер недостачи подтвержден совокупностью последовательных и не противоречащих друг другу доказательств, суд считает размер ущерба, причиненного ФГБОУ ВО «УрГУПС» установленным.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о взыскании прямого действительного ущерба с ответчика в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФГБОУ ВО «УрГУПС» уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается поручением о перечислении на счет (л.д. 11-12).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ОРГН 1026602950065) с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 68 971,53 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 269,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: О.П. Берсенёва