Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

№ 2а-552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.20221, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5 755 413 рублей 59 копеек, в пользу взыскателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ должник посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> приложив копию договора купли-продажи б/н от 15.05.2015, заключенного с покупателем ФИО10 07.12.2022 постановлением № судебный пристав-исполнитель в снятии запрета с транспортного средства отказал, сославшись на необоснованность требований. Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, поскольку имеющийся запрет препятствует должнику в снятии транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, а стоящее на учете на имя административного истца транспортное средство продолжает нарушать права должника, причиняя ему убытки в виде налогового бремени содержания чужого имущества, в связи с чем, создаются условия по увеличению задолженности по транспортному налогу перед бюджетом государства. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 07.12.2022 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021 (№-СВ) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО2 о снятии запрета с не принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в связи с его отчуждением по договору купли-продажи б/н от 15.05.2015.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов административного дела, 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5 755 413 рублей 59 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не исполнил.

18.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Административный истец обратился в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 07.12.2022 № в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО2 не была погашена, учитывая сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени, отсутствие у истца денежных средств на счетах и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, с учетом того, что доказательств возможности взыскания задолженности за счет конкретных доходов и (или) имущества соразмерной стоимости ФИО2 не представлено, транспортное средство <данные изъяты> по сегодняшний день зарегистрировано за ФИО2, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля, так как автомобиль является предметом договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2015, заключенного между административным истцом и ФИО10 правового значения не имеют, поскольку смена собственника транспортного средства в органах ГИБДД не зарегистрирована, а спор о принадлежности имущества подлежит рассмотрению в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако административный истец, до момента возбуждения в отношении него исполнительного производства, за снятием транспортного средства с учета в органы ГИБДД не обращался, ФИО10, указанный в представленном договоре купли-продажи в качестве покупателя, за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства также не обращался.

Более того, необходимо отметить, что с иском о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании отсутствующим права собственности на транспортное средство ФИО2 обращался в Первоуральский городской суд Свердловской области, и решением суда от 02.12.2022 в удовлетворении данного иска ФИО2 отказано. При этом при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО11 отрицал факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства и перехода прав собственности на него, указав, что действия ФИО2 продиктованы желанием уклониться от взыскания в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО3 не имелось, о чем обоснованно указано в постановлении от 07.12.2022 №.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.