РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 30 мая 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой Светланы Владимировны,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя на основании ордера ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БСМ» сумму задолженности в размере 230 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 281,46 руб.; проценты, исчисленные на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «БСМ» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 230 000,00 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000,00 рублей.

Из назначения платежа следует, что оплата была произведена за услуги по расчистке. Однако документы, подтверждающие наличие правового основания для перечисления денежных средств отсутствуют, в том числе отсутствует договор, счета на оплату, УПД, акты выполненных работ.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 230 000,00 рублей. В связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в размере 50 281,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу № А32-44778/2020 ООО «БСМ» было признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО3

11.11.2022 конкурсный управляющий ООО «БСМ» направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить сумму основного долга, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга. До настоящего времени ответчик требования истца в досудебном порядке не выполнил, возражения не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства в размере 230 000,00 руб. были ему переданы за выполненные работы по договору подряда от 08.10.2019, был составлен акт выполненных работ, в связи с чем полученные средства не являются неосновательным обогащением. Кроме того, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Бурение Строительство Монтаж» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты по договору выполнить работы в полосе отвода железной дороги, сформированной в рамках реализации проекта «ТСОТБ ж.д. моста, ПК 799 Перегона Кутейникова-Виноградовка» по погрузке и зачистке территории от древесных отходов после вырубки в предоставленный транспорт, стоимость услуг по данному договору составила 230 000,00 руб.

Платежным поручением № от 18.11.2019 ООО «БСМ» на счет ИП ФИО1 перечислило денежные средства в размере 230 000,00 руб., в назначении платежа указано: оплата за услуги по расчистке с-но ст. 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО1, заказчик ООО «БСМ») услуги по расчистке выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «БСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указывает на осуществление перевода ответчику в отсутствие законных оснований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были даны пояснения, согласно которым указанные денежные средства были перечислены ему в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, материалам дела не противоречит, что основаниями спорного платежа являлись конкретные материально-правовые отношения - оплата за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об отсутствии в переданной ему документации сведений об оплате работ, договора подряда, акта выполненных работ сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком денежных средств в сумме 230 000 рублей.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 (подрядчик) по заданию ООО «БСМ» (заказчика) производит работы в полосе отвода железной дороги, сформированной в рамках реализации проекта «ТСОТБ ж.д. моста, ПК 799 Перегона Кутейникова-Виноградовка» по погрузке и зачистке территории от древесных отходов после вырубки в предоставленный транспорт. Стоимость услуг по данному договору составила 230 000,00 руб.

Основанием платежа явилось конкретное правоотношение - погрузка и зачистка территории от древесных отходов после вырубки в полосе отвода железной дороги, сформированной в рамках реализации проекта «ТСОТБ ж.д. моста, ПК 799 Перегона Кутейникова-Виноградовка». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по расчистке выполнены полностью и в срок.

С учетом изложенного суд отклоняет довод истца об отсутствии между сторонами правоотношений по выполнению подрядных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца, не представлено, учитывая установленные обстоятельства достигнутой договоренности на выполнение работ по погрузке и зачистке территории от древесных отходов после вырубки, перечислении спорных денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, в отсутствие ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окончены в ноябре 2019 года.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 09.01.2023, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, судом не установлены и истцом не указывались.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 31.05.2023.