Дело №
55RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее – ФИО10 истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.06.2024 требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12. взыскано страховое возмещение в размере 29 166 руб., неустойка за период с 07.12.2023 по 12.04.2024 в размере 37 332 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 583 руб., судебные расходы в размере 2 960 руб.
Фактическая выплата страхового возмещения произведена 06.12.2024.
16.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании неустойки.
29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16 916,28 руб.
30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.
06.02.2025 ФИО13 направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
03.03.2025 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 291 руб. в пользу ФИО14
Истец указывает, что сумма неустойки исчисляется от суммы полной Единой Методики по экспертизе страховой компании (89 766 руб.) из расчёта 89 766/100х366 дней (21 день после обращения истца в страховую компанию) по 06.12.2024 (дата фактического исполнения обязательств) = 328 543 руб.
При этом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки:
06.12.2024 – 37 332 руб.
29.01.2025 – 16 916 руб.
11.03.2025 - 291 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 274 003 руб. из расчета: 328 543 руб. – 54 539,28 руб.
Полагает, что действиями страховой компании истцу нанесен моральный вред, размер которого составляет 20 000 руб.
Кроме того, истец понёс материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Галиной Г.И. неустойку в размере 274 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО16., действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом повторно заявлены требования, рассмотренные по делу № 2№. Решением мирового судьи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 37 332 руб. Обращаясь вновь с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за период с 07.12.2023 по 12.04.2024 истец не указала, в связи с чем ее право на судебную защиту не было реализовано в полном объеме при рассмотрении дела в мировом суде. Полагает, что требования о взыскании неустойки за указанный период не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Просила учесть, что согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 766 руб. без учета износа, с учетом износа – 60 600 руб.
Указывает, что неустойка подлежит начислению на сумму 89 766 руб. с учетом произведенной 05.12.2023 выплаты страхового возмещения в размере 60 600 руб. За период с 07.12.2023 по 12.04.2024 решением суда взыскана неустойка в размере 37 332 руб.
Таким образом, сумма неустойки за период с 13.04.2024 по 06.12.2024 составит 48 939,84 руб. из расчёта: 29 176 руб. х 1% х 237 дней – 19 916,28 руб. (сумма, выплаченная по претензии) – 291 руб. (сумма, выплаченная по решению омбудсмена).
При удовлетворении судом требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Полагает, что испрашиваемый размер неустойки направлен на получение обогащения истцом, а не на восстановление нарушенного права. Просила снизить размер неустойки до 5 000 руб. Также полагает, что повторное возмещение морального вреда недопустимо. Истцом не представлены доказательства нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО17., представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.06.2024 исковые требования ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Решением постановлено:
«Исковые требования ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО20 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 29 166,00 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2023 по 12.04.2024 в размере 37 332,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 960,00 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 583,00 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.10.2024 решение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.06.2024 по гражданскому делу № № по иску ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
06.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда путем перечисления заявителю денежных средств в размере 89 041 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 251.
27.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО22 с требованиями о выплате неустойки за период с 13.04.2024 по 08.12.2024 в размере 69 998 руб.
Письмом от 30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО23 выплате неустойки в размере 19 916,28 руб.
Вместе с тем, суд усматривает наличие опечатки со стороны страховой компании в указанном письме, поскольку, как следует из Акта об оплате НДФЛ № 0019772324 от 28.01.2025, общий размер выплаты неустойки составил 16 916,28 руб. При этом размер НДФЛ составил 2 199 руб.
29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО24 неустойку в размере 14 717,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 44781.
Согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» разъяснениям, а также в соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от 28.01.2025 страховой компанией осуществлено удержание денежных средств в размере 2 199 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 № У-25-16068/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО25. взыскана неустойка в размере 291, 66 рубль.
11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 перечислены денежные средства в размере 253,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 139434 от 11.03.2025.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу № № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Суд находит обоснованными доводы страховой компании о том, что поскольку за период с 07.12.2023 по 12.04.2024 уже взыскана неустойка, выплата которой ПАО СК «Росгосстрах» произведена, постольку оснований для её взыскания не имеется.
Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу только 06.12.2024, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то она имеет право на получение неустойки за период с 13.04.2024 по 06.12.2024 (фактическое исполнение обязательства (238 дней).
Судом установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит рассчитывать с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме без исключения каких-либо периодов.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ – Эксперт» № 0019772324 от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 89 766, 00 руб., с учетом износа 60 600, 00 руб.
«Базой» для начисления неустойки будет являться сумма в размере 89 766 руб.
Период взыскания составляет 238 дней (с 13.04.2024 по 06.12.2024).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки:
29.01.2025 – 16 916,28 руб.
11.03.2025 – 291,66 руб.
Итого: 17 207,94 руб.
Таким образом, неустойка за период с 13.04.2024 по 06.12.2024 (238 дней) составит 196 435,14 руб. (89 766 х 1% х 238 – 16 916,28 – 291,66).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства,
Также суд считает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По правилам п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Поскольку страховщиком нарушено право потребителя ФИО27 на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, неустойка также не выплачена страховщиком добровольно в полном объеме, это является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причинённых потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от 16.12.2024, заключенного между ФИО28. (заказчик) и ФИО29. (исполнитель).
Предметом данного договора является оказание услуг Исполнителем на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от 06.11.2023.
В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:
- юридическое консультирование
- подготовка юридических документов
- составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию
- обзор и анализ текущей документации
- составление и отправка обращения финансовому уполномоченному
- составление искового заявления
- подготовка юридических документов
- представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
Пунктом 3 определено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 16.12.2024.
Исполнитель собственноручно указал в вышеуказанном акте, что денежные средства в размере 25 000 руб. поучены им полностью.
В материалы дела представлена доверенность №, в соответствии с которой ФИО30. уполномочивает, в том числе, ФИО31., ФИО32., быть ее представителем во всех судах на территории РФ, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место 06.11.2023, в результате которого причине ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Акцент, гос.рег.знак №
ФИО33. одновременно заявлены подлежащие оценке исковые требования имущественного характера (о взыскании неустойки), а также требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. В договоре об оказании юридических услуг от 16.12.2024 не определен размер стоимости юридических услуг за каждое из заявленных требований, необходимо, исходя из предоставленных суду полномочий, определять разумные пределы размера юридических услуг, установить эти размеры за каждое требование.
Суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг за требования о взыскании компенсации морального вреда и за требования имущественного характера по 12 500 руб. за каждое.
Исковые требования ФИО34 имущественного характера подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 196 435,14 руб., что составляет 71,69 % от заявленных требований (274 003 руб.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, то есть в размере 8 961,25 руб.
К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.
Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 21 461,25 руб. (8 961,25 руб. + 12 500 руб.).
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 893 руб. (6 893 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО35 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 13.04.2024 по 06.12.2024 в размере 196 435 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 461 рубль 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 893 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 17.07.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-002556-18
Подлинный документ подшит в деле № 2-1575/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "