Решение по делу № 2-85/2025 от 23.04.2025 - о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 74RS0041-01-2024-001492-70

Дело № 2-85/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский 23 апреля 2025 года

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семина Я.А.,

с участием помощника прокурора Воробьевой А.С., истца ФИО7, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее ООО «Спарта»), в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 1) просила о признании травмы, полученной 05 апреля 2021 года, производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 05 апреля 2021 года по адресу: <адрес>Е на строительной площадке ПЛК «Ресурс», цех № 1, этаж 7 с истцом произошел несчастный случай. ФИО7 получила травму, в результате чего была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска». В период с 05 апреля 2021 год по 20 апреля 2021 года находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска», где ей был выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> 20 апреля 2021 года истец была переведена в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ей был выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> По факту произошедшего несчастного случая проводилась проверка следственным отделом по г. Южноуральск Следственного комитета Российской Федерации, а также составлено заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 1/з-44/2022 о несчастном случае на производстве. В ходе расследования было установлено следующее, что трудовые или гражданско-правовые отношения между ФИО7 и ООО «Спарта» отсутствуют; причины, по которым произошел несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда. ФИО7 обратилась в Увельский районный суд Челябинской области с иском к ООО «Спарта» об установлении трудовых отношений с ООО «Спарта». Решением Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года по делу № 2-239/2023, вступившим в законную силу 21 августа 2023 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены. Считает, что травма, полученная ею 05 апреля 2021 в результате ДТП, является производственной. Полагает, что ответчик должен был предпринять меры к расследованию полученной ею травмы при исполнении своих трудовых обязанностей, о произошедшем происшествии руководство ООО «Спарта» знало, однако акт составлен не был. В результате полученной травмы истцу была установлена третья группа инвалидности. Последствия от полученной травмы длятся по настоящее время, ФИО7 состоит на учете у врача невролога, врача нейрохирурга, врача травматолога-ортопеда, было проведено хирургическое вмешательство: декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с резекцией позвонка, межпозвоночного диска, связочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступов: транспедикулярный спондилосинтез L2-L3 фиксатором МБТ, в ходе операции применены винты, изготовленные из титанового сплава. Также на фоне перенесенной травмы у истца отмечаются частые головные боли, шум в левом ухе, в голове слева, боли в глазах, произошло кровоизлияние. В настоящее время ФИО7 работать физически не может, врачами ей рекомендовано вести спокойный образ жизни без физических нагрузок, передвигается исключительно в корсете и с тростью. Из-за полученной травмы истец не может, как прежде, заниматься домашними делами, не может обрабатывать огород, просит детей оказывать ей помощь в бытовых делах. Полная беспомощность в элементарных бытовых делах причиняет ФИО7 физические и нравственные страдания.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 05 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, ОСФР по Челябинской области.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спарта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Воробьевой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения были установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 № 73, действующим на дату происшествия.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Данное право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ООО «Спарта» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, дополнительным видом деятельности которого является производство штукатурных работ (т. 1 л.д. 189-194).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Спарта» в период с 13 ноября 2020 года в должности штукатура. На ООО «Спарта» возложена обязанность заключить с ФИО7 трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО7 в должности штукатура с 13 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 12-16,76-80).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года, решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спарта» без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-24).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года с ФИО7 произошел несчастный случай по адресу: <адрес> на строительной площадке ПЛК «Ресурс», цех № 1, этаж 7 при выполнении отделочных работ на 7 этаже цеха № 1 ПЛК ООО «Ресурс», а именно: при проведении штукатурных работ на нее упала железная лестница.

По заявлению ФИО7 от 09 сентября 2021 года, следственным отделом по г. Южноуральск Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка по факту произошедшего несчастного случая (л.д. 82-129, 139-185).

В ходе следственной проверки установлено, что поводом для проведения проверки послужило сообщение, поступившее из ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о травме ФИО7, полученной 05 апреля 2021 года в помещении ООО «Ресурс» по адресу: <адрес> Е. ФИО7 по устной договоренности была привлечена директором ООО «Спарта» ФИО1 через индивидуального предпринимателя ФИО2 для выполнения отделочных работ на строящемся объекте ПЛК ООО «Ресурс», с которым у ООО «Спарта» был заключен договор подряда. Вместе с тем, между ООО «Ресурс» и ИП ФИО9 был заключен договор подряда на проведение монтажных работ на строящемся объекте ПЛК ООО «Ресурс». ФИО1, получив 05 апреля 2021 года задание от ФИО2 о проведении отделочных работ на 7 этаже цеха № 1 ПЛК ООО «Ресурс», приступила к его выполнению. В это же время, на 7 этаже цеха № 1 приступили к выполнению работ по демонтажу и переносе металлической лестницы работники ФИО3. и ФИО4 привлеченные для выполнения указанных работ ИП ФИО5 При выполнении демонтажных работ по переносу металлической лестницы, ФИО3 и ФИО4 допустили не контролируемое падение металлической лестницы на пол на ФИО7, которая выполняла отделочные работы. ФИО7 получила травму, в результате чего была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в лечебное учреждение.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что без оформления трудовых отношений работала у ИП ФИО10 Примерно в октябре-ноябре 2020 года, когда она работала на объекте строительства в г. Южноуральске, занималась отделкой многоквартирного дома, ФИО2 взял подряд на выполнение отделочных работ в здании логистики ООО «Ресурс» в п. Увельский, и, в составе бригады, отправил ее на выполнение отделочных работ в ООО «Ресурс» в п. Увельский. Как ей было известно, ФИО2 работал по договору подряда у ООО «Спарта». В начале 09:00 часов 05 апреля 2021 года она уже находилась на территории логистики ООО «Ресурс». Накануне ФИО2 ей было дано задание выполнить примыкание к полу плинтуса, то есть зашпаклевать и выровнять на 7 этаже стены. 05 апреля 2021 года, переодевшись в специальную одежду, не одевая защитную каску, взяла инструмент и пошла на участок выполнения работ на 7 этаж. Там на 7 этаже было много работников из совершенно других бригад. Она подошла к участку в месте расположения металлической лестницы, ведущей на полуэтаж. Лестница была металлическая, тяжелая, со ступенями и перилами. На данной лестнице находились двое рабочих, и она не заподозрила, что рядом с данной лестницей нельзя проводить отделочные работы, поскольку по лестнице перемещались иные работники. Какие именно работы выполняли двое рабочих на указанной лестнице, она не знает, лишь слышала их разговор о том, что лестница упирается в транспортер. Никаких ограждений того места, где располагалась лестница, не имелось. Она расположилась на полу, спиной к указанной лестнице, и стала выполнять отделочные работы у пола помещения. И в какой-то момент она почувствовала, как что-то сильное прижало ее к полу, один раз, второй раз. Когда она пришла в себя, то находилась лежа на полу, лестницу она не видела, видела лишь присутствующих людей, она не могла шевелиться, ощущала боль в спине, на голове у нее было кровь. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, ей оказали первую медицинскую помощь и транспортировали в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего госпитализировали в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск». Она понимала, что у нее имеется травма головы, после ей от врача стало известно, что у нее поврежден позвоночник. ФИО2 ей постоянно звонил и интересовался ее состоянием здоровья. 21 апреля 2021 года в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ей провели операцию на позвоночнике, у нее имеется перелом позвоночника, травма головы. Со слов ФИО2 ей впоследствии стало известно, что на нее сверху упала металлическая лестница, по какой причине она упала, была ли она закреплена или нет, ей не известно (т. 1 л.д. 116-117).

Опрошенный ФИО2 пояснил, что никаких трудовых отношений с ФИО7 не имеет. По устной договоренности с директором ООО «Спарта» ФИО1 он был привлечен для выполнения отделочных работ в цехе № 1 ПЛК ООО «Ресурс», там же работала ранее ему знакомая ФИО7 После 05 апреля 2021 года ему от ФИО1 стало известно, что 05 апреля 2021 на ФИО7 в ПЛК ООО «Ресурс» упала металлическая лестница, при каких точно обстоятельствах это произошло, ему не известно (л.д. 118).

Как пояснил ФИО1., с 2018 года он является директором ООО «Спарта», организация занимается общестроительными работами. После подписания договора с ФИО2 последний предоставил ему список работников, которых он привлек для выполнения малярных работ, которым он через службу безопасности ООО «Ресурс» предоставил пропуска на объект. Далее ФИО2 совместно с привлеченными им работниками, среди которых была ФИО7, приступил к выполнению малярных работ в ПЛК «Ресурс», ФИО2 лишь его обеспечивал необходимыми материалами. Оплату за выполненные работы он перечислял ФИО2 путем перевода денежных средств ему на банковскую карту, и из полученных денежных средств ФИО2 уже наличными денежными средствами рассчитывался с привлеченными им работниками, в том числе и с ФИО7 05 апреля 2021 года он в первой половине дня, около 11 часов находился на объекте ПЛК «Ресурс» в цехе № 1. В это время ему кто-то позвонил и сообщил, что на этаже № 7 металлическая лестница упала на женщину, о чем он сообщил ФИО2 после чего поднялся вместе с прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи на этаж № 7. На данном этаже имеется второй уровень в виде металлической площадки высотой от пола примерно 2 метра. К данной площадке, как он видел ранее до 05 апреля 2021 года, была приставлена металлическая лестница, по которой поднимались и спускались работники. Когда он поднялся, он увидел, что рядом с металлической площадкой на бетонном полу лежала ФИО11, а рядом с ней на бетонном полу лежала металлическая лестница, которая ранее была приставлена к металлической площадке. Он видел, что лестница никак не была закреплена к металлической площадке, то есть не было следов сварки и анкеров для крепления. ФИО2 также прибыл на место происшествия. После чего, ФИО7 сотрудники скорой медицинской увезли в больницу, куда также ездил ФИО2 На месте происшествия ему стало известно, что ФИО11 осуществляла покраску сапожка у пола под металлической площадкой и металлическая лестница, которая не была закреплена, сорвалась и упала прямо на ФИО7 По какой причине не была закреплена металлическая лестница он не знает, но примерно за дня два дня до происшествия данная лестница была также приставлена к металлической площадке и не была закреплена. Со слов ФИО2, он должен был решить вопрос с несчастным случаем, произошедшим с ФИО7, самостоятельно. Таким образом, им никакого расследования несчастного случая не проводилось и сообщения об этом не направлялось в трудовую инспекцию, так как работодателем ФИО7 являлся ФИО2 (л.д. 119).

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 05 апреля 2021 года с утра он прибыл на рабочее месте в ПЛК «Ресурс», переоделся с другими работниками в рабочую одежду, после чего он с работником ФИО3 и ФИО5. пошел на 7 этаж, где на месте от ФИО5. они с ФИО3 получили задание на демонтаж металлической лестницы, которая была приварена в верхней части к металлической площадке и переносе ее к правой части площадки. Получив задание, они с ФИО3 приступили к его выполнению. Указанная металлическая лестница была смонтирована кем-то из работников их бригады примерно месяц назад до 05 апреля 2021 года, но не до конца, а именно, в верхней части лестница была приварена, а нижней частью опиралась на листы ДВП, которыми были застелены все полы на строящемся объекте, чтобы не повредить залитый пол, то есть нижняя часть лестницы не была закреплена. Перед тем, как приступись к демонтажу лестницы, они с ФИО3 отгородили данный участок специальной лентой. Когда они еще с ФИО3. не начали демонтаж, на этаже недалеко от них работала работник-женщина, а именно что-то шпаклевала у пола. Когда они с ФИО3 начали работать, они женщину предупредили, чтобы та не подходила на огороженный участок, так как они будут срезать лестницу. Женщина отошла подальше в сторону, когда они стали резать сварку и в стороны летели искры. Срезав сварку, они убрали стремянку, после чего начали переносить инструменты в другой угол, где предполагалось смонтировать срезанную лестницу. В этот момент услышали, как женщина вскрикнула, и когда повернулись к лестнице, увидели, что лестница находилась на полу, а под ней в положении сидя на коленях, находилась женщина - работник, которая до этого занималась шпаклеванием. Он и ФИО3. убрали лестницу с женщины, стали оказывать ей первую помощь, так как увидели, что у нее была разбита голова. Они также крикнули другим находившимся рядом работникам, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь и когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, они помогли транспортировать ее на первый этаж. После этого, они с ФИО3. сообщили о произошедшем ФИО5 который прибыл на место, там они ему рассказали подробности произошедшего. Примерно на следующий день, он с ФИО3 смонтировали упавшую металлическую лестницу на металлическую площадку чуть правее, верхняя часть ее приварена, а нижняя к полу прикреплена при помощи анкеров. По какой причине понадобилось демонтировать указанную лестницу, ему не известно, никаких документов им на этот счет не показывали. После произошедшего 05 апреля 2021 года, с ними никто больше не общался, объяснения с них никто не брал. По какой причине произошел несчастный случай, в результате которого женщина получила травму, он точно сказать не может. Вероятно, поскольку они срезали в верхней части сварку, на которой держалась лестница, и низ не был закреплен при помощи анкеров, то находясь на листах ДВП, лестница стала скользить, и съехала вниз. А почему под лестницей оказалась женщина работник, которую они предупреждали об опасности, не может сказать, вероятно, после того, как прекратились искры в результате резки, женщина посчитала, что они закончили работу и что она может выполнить там свою работу (л.д. 122).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Южноуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО6 от 25 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.143 УК РФ (Нарушение требований охраны труда) на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события вышеуказанного преступления. В отдельное производство выделен материал по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ) (т. 1 л.д. 124-127).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Южноуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО6 от 27 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 182-185).

По факту указанного несчастного случая было проведено расследование Государственной инспекцией труда в Челябинской области (т. 1 л.д. 25-29, 204-225).

Заключением государственного инспектора труда № 1/з-44/2022 по несчастному случаю происшедшему 05 апреля 2021 года с ФИО7 установлены следующие обстоятельства несчастного случая: накануне 04 апреля 2021 года ФИО2 было дано задание ФИО7 выполнить примыкание к полу плинтуса, то есть зашпаклевать и выровнять стены на 7 этаже цеха № 1 ПЛК ООО «Ресурс» (проведение отделочных работ). 05 апреля 2021 года ФИО7, переодевшись в специальную одежду, приступила к выполнению отделочных работ на 7 этаже цеха № 1 ПЛК ООО «Ресурс». Защитную каску ФИО7 не одела, так как посчитала, что будет работать на полу. В это же время, на 7 этаже цеха № 1 приступили к выполнению работ по демонтажу и переносе металлической лестницы работники ФИО3 и ФИО4 привлеченные для выполнения указанных работ ИП ФИО5 ФИО7 подошла к участку в месте расположения металлической лестницы, ведущей на полуэтаж. ФИО7 решила, что рядом с данной лестницей можно проводить отделочные работы (так как по лестнице перемещаются, то она не представляет никакой опасности). ФИО7 расположилась на полу, спиной к указанной лестнице, и стала выполнять отделочные работы у пола помещения (осуществляла покраску сапожка у пола под металлической площадкой). При выполнении демонтажных работ по переносу металлической лестницы, ФИО3 и ФИО4 допустили не контролируемое падение металлической лестницы на пол на ФИО7, которая выполняла отделочные работы. ФИО7 получила травму, в результате чего была сотрудниками скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск».

Причины, вызвавшие несчастный случай, установленные Государственной инспекцией труда в Челябинской области:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также обеспечение соблюдения и контроль за соблюдением требований Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н;

- нарушение требований: п.п. 3.5, 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2», в части: при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте;

- Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н.

При этом, Государственной инспекцией труда в Челябинской области также установлено, что инструктаж по охране труда с истцом не проводился, на момент проведения расследования факт трудовых отношений, либо гражданско - правовых отношений истца ни с кем не установлен. При этом, не установлено нахождение пострадавшей в состоянии опьянения.

Также, в заключении Государственной инспекцией труда в Челябинской области истцу было разъяснено о том, что поскольку факт трудовых отношений с ней не установлен, то она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, с том числе и в части установления лиц, виновных в указанном несчастном случае.

Также из материалов дела следует, что после полученной травмы, ФИО7 была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска», где проходила лечение до 20 апреля 2021 года. Установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 37,38).

20 апреля 2021 года ФИО7 была переведена в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где проходила лечение по 06 мая 2021 года в отделении: Травмотолого – ортопедическое № 1. 21 апреля 2021 года проведено хирургическое вмешательство: декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с резекцией позвонка, межпозвоночного диска, связочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступов: транспедикулярный спондилосинтез L2-L3 фиксатором МБТ, в ходе операции применены винты, изготовленные из титанового сплава. Заключительный диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-оборот - 32, 33-35, 52).

03 ноября 2021 года, 29 апреля 2022 года, 05 сентября 2022 года, 22 декабря 2023 года, 25 января 2024 года ФИО7 обращалась к врачу – нейрохирургу ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобами на боли в спине с иррадиацией в левую ногу. Установлен диагноз: <данные изъяты>т. 1 л.д. 44, 45, 46, 47, 48).

08 сентября 2021 года, 25 апреля 2022 года, 10 ноября 2023 года ФИО7 обращалась к врачу – травматологу - ортопеду ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобами на болезненность в области поясницы с иррадиацией в левую ногу. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49, 50, 51).

03 ноября 2021 года, 25 апреля 2022 года, 14 сентября 2022 года, 10 ноября 2023 года ФИО7 обращалась к врачу – неврологу ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, дискомфорт в пояснице постоянно, с иррадиацией в левую ногу до голени, тянущие при нагрузке, ходьбе становится плохо, мерзнут пальцы обеих стоп. Прострелы в нижнегрудном отделе. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40, 41, 42, 43).

04 марта 2023 года ФИО7 обращалась к врачу неврологу ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» с жалобами на боли в спине, иррадирующие в левую ногу. Мышечные спазмы в животе, боль спине при вставании, прострелы, головные боли. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

10 января 2024 года, 30 января 2024 ФИО7 обращалась к врачу офтальмологу ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» с жалобами на боли в ОС, сетку перед ОС, боли в области виска слева, ухудшение с 09 января 2024 года (т. 1 л.д. 64,65).

В период с 13 июля 2023 года по 24 июля 2023 находилась на лечении в дневном стационаре в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» с основным заболеванием: двусторонняя люмбоишалгия вследствие перелома ЛЗ, состояние после ТПФ, Л2-Л3, хроническое течение, обострение Железодефицитная анемия средней степени тяжести, неуточненная (т. 1 л.д. 36).

17 октября 2024 года ФИО7 обращалась к врачу нейрохирургу ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрав России с жалобами на постоянный шум в голове в левой половине, снижение слуха, головные боли, боли в области глазницы, в левой височной области, отмечала затруднение проглатывания плотной пищи. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55).

11 ноября 2024 года ФИО7 обращалась к врачу оториноларингологу – сурдологу ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобами на шум в ухе, в голове слева, частные головные боли. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54).

В результате полученной травмы ФИО7 была установлена третья группа инвалидности сроком до 16 октября 2023 года, что подтверждается справкой серия МСЭ-№ от 17 октября 2022 года (т. 1 л.д. 56).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что считает полученные в результате 05 апреля 2021 года травмы производственными, поскольку в момент несчастного случая она находилась на рабочем месте, в рабочей одежде, выполняла трудовые обязанности, при этом решением суда от 17 мая 2023 года установлено, что на момент несчастного случая она состояла в трудовых отношениях с ООО «Спарта».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта того, что травма, полученная ФИО7 05 апреля 2021 года, является несчастным случаем, произошедшим на производстве, поскольку ею получено повреждение здоровья при выполнении работы при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на за пределами территории страхователя и которое повлекло утрату им профессиональной трудоспособности, что влечет за собой необходимость возложить на ответчика обязанность по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1.

К указанному выводу суд пришел исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно решения Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года, вступившего в законную силу 21 августа 2023 года, материала проверки следственным отделом по г. Южноуральск Следственного комитета Российской Федерации, заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 1/з-44/2022 о несчастном случае на производстве, которые подтверждают факт получения ФИО7 травмы в рабочее время, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Спарта», медицинских документов о нахождении на лечении после травмы.

Бесспорных доказательств, опровергающих само событие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями работодателя, не обеспечивающего безопасные условия труда и фактом наступления вреда, вину работодателя в произошедшем с ФИО7 несчастном случае суду ответчиком в порядке ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как ранее указано судом, с 05 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», с 20 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года находилась на лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». 21 апреля 2021 года ФИО7 проведено хирургическое вмешательство: <данные изъяты> После выписки, неоднократно обращалась с жалобами к врачам – нейрохирургу, травматологу – ортопеду, неврологу, офтальмологу, нейрохирургу, оториноларингологу – сурдологу. В последующем неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на ухудшение здоровья после полученных травм. Проходила лечение в дневном стационаре, ей была установлена третья группа инвалидности.

В судебном заседании истец указала, что до настоящего времени у нее сохранится боли в различных частях тела, не может вести прежний образ жизни, поскольку она по-прежнему ограничена физически и нуждается в постоянной помощи. До настоящего времени ответчик не принял никаких мер к заглаживанию причиненного ей вреда здоровью, не оформил с ней трудовые отношения, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем ей не произведено никаких выплат, предусмотренных для работников, получивших травму на производстве.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании сильной боли в момент причинения травмы, проведения оперативного вмешательства и сохраняющейся до настоящего времени, длительность ее нахождения на лечении, ее возраст, отсутствие возможности как в период непосредственно после травмы, так и в настоящее время вести обычный образ жизни, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить и определить в сумме 500000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО «Спарта» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей (3000 ? 2).

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН №) о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что травма, полученная ФИО7, 05 апреля 2021 года является несчастным случаем, произошедшим на производстве.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спарта» составить акт о расследовании несчастного случая произошедшего с ФИО7,, 05 апреля 2021 года по форме Н-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.