Решение по делу № 02-1710/2025 от 07.05.2025 - о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2025 по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 274581R/7/21 от 01.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 между ООО «БМВ Банк» и фио заключен кредитный договор № 274581R/7/21 от 01.09.2021 г. на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 как поручитель, принял на себя обязательство отвечать солидарно с фио перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик. Истец исполнил свои обязательства, предоставив фио кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, однако на протяжении срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 21 августа 2024 года нотариусом адрес была совершена исполнительная надпись №77/2199-н/77-2024-21-879, согласно которой с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма Исполнительная надпись нотариуса направлена для принудительного исполнения в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес, которое 14 ноября 2024 года возбудило исполнительное производство. Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были. Всего по состоянию на 15 ноября 2024 года задолженность ответчика ФИО1 и фио перед истцом по указанному кредитному договору составляет сумма

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, сведений об уважительности неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчикам была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2021 между ООО «БМВ Банк» и фио заключен кредитный договор № 274581R/7/21 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 как поручитель, принял на себя обязательство отвечать солидарно с фио перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

ООО «БМВ Банк» исполнил свои обязательства, предоставив фио кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, однако на протяжении срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

21 августа 2024 года нотариусом адрес была совершена исполнительная надпись №77/2199-н/77-2024-21-879, согласно которой с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма Исполнительная надпись нотариуса направлена для принудительного исполнения в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес, которое 14 ноября 2024 года возбудило исполнительное производство. Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 15 ноября 2024 года задолженность фио и ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет сумма, из которых:

сумма – размер просроченной задолженности по основному долгу;

сумма – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

сумма – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

сумма – размер расходов за получение исполнительной надписи нотариуса.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору № 274581R/7/21 погашена в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, неустойки.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрены условия поручительства, закрепленные адрес условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО», согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательство поручителя (поручительство) действует с даты заключения кредитного договора и до наступления срока возврата кредита плюс один год.

Данное обстоятельство дает суду право на взыскание суммы задолженности с поручителя ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «БМВ Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 274581R/7/21 от 01.09.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2025