Решение по делу № 2-6611/2023 от 29.11.2023

Дело №2-6611/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 29 ноября 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при секретаре Шибзуховой А.М., с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2023г.;

- прокурора Башиева Р.А.;

- представителя Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023г. за №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений иска просит суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки МВД по Кабардино -Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении майора полиции старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по КБР ФИО1 №

- признать незаконным приказ Генерал-лейтенанта полиции Министра внутренних дел по КБР ФИО4 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 № на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

- восстановить ФИО1 (Б-№) на работе (службе) в отделе по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино- Балкарской Республике в должности старшего оперуполномоченного;

- взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2023 года по день восстановления на работе (службе);

- взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, мотивируя следующим.

ФИО1 (№) являлся старшим оперуполномоченным отделом по раскрытию имущественных преступлений Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом Генерал-лейтенанта полиции Министра внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике ФИО9 В.П. №-л/с от 23.10.2023г. с майором полиции старшим оперуполномоченным отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по КБР ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из приказа №-л/с от 23.10.2023 г. следует, что основанием для увольнения являются представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 16.10.2023 года, проведенной в отношении майора полиции старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (Б-№).

Правовым основанием, как это указано в приказе №-л/с от 23.10.2023г., стали положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает истец заключение служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 16.10.2023 года недействительным (незаконным), а вынесенный на основании указанной служебной проверки приказ №-л/с от 23.10.2023 г., которым с ним расторгнут контракт и которым он уволен со службы в органах внутренних дел, незаконным, поскольку вменяемый ему проступок (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) он не совершал, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района ФИО15 от 03.10.2023 года, как и не совершал каких-либо иных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющих авторитет органов внутренних дел.

В этой связи истец полагает, что заключение служебной проверки, последствием которой стало вынесение приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, являются незаконными и необоснованными, и просит суд признать их таковыми.

В целях представления в суд искового заявления с указанием доводов, по которым истец не согласен с заключением служебной проверки, а также указанием причин, по которым он считает незаконным приказ о расторжении контракта и об увольнении, представителем истца подано заявление о предоставлении заключения по результатам служебных проверок, которое в настоящий момент не представлено. Кроме того, непосредственно истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако его копию на руки не получил.

В ходе производства по делу истец уточнил основания иска, указав следующее.

Из представленного в материалы дела заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомашиной «Хендай IX 35» допустил дорожно-транспортное происшествие (наезд на автоматические ворота), чем причинил вред чужому имуществу, в последующем, в целях воспрепятствования установления истины намеренно выпил спиртосодержащую продукцию, чтобы скрыть факт употребления алкоголя непосредственно до допущенного им дорожно-транспортного происшествия, чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет МВД по Кабардино-Балкарской Республике и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации в целом, что в свою очередь является нарушением требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 13177 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», подпункта 6.3. пункта 6 и подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460.

Из названного заключения служебной проверки можно сделать вывод, что проступком ФИО1, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, ответчиком признано: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию; употребление алкоголя после дорожно-транспортного происшествия - в целях воспрепятствования установления истины намеренно выпил спиртосодержащую продукцию, чтобы скрыть факт употребления алкоголя непосредственно до допущенного им дорожно-транспортного происшествия.

Также из служебной проверки следует, что именно факт управления транспортным средством в момент ДТП уже в состоянии алкогольного опьянения установлен посредством опрошенных по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на ворота) гражданок ФИО10 Л.В. и ФИО20, а также сотрудников ГИБДД УМВД по городскому округу Нальчик - ФИО11 М.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, начальника отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по КБР ФИО19

Вместе с тем, установленный в рамках служебной проверки факт управления в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения, является недоказанным.

Так, материалами служебной проверки установлено, что само дорожно - транспортное происшествие в виде наезда на ворота произошло 19.08.2023г. в 07 часов 11 минут (на самом деле 06 часов 11 минут, так как на камере часы спешат на один час), что следует из исследованной в рамках служебной проверки записи с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что в указанное время к машине истца ФИО1 подходит женщина с собакой (установлено, что это ФИО20), которая стоит в 1,5-2 метрах от автомобиля, после чего автомобиль допускает движение вперед и допускает наезд на автоматические ворота, затем осуществляет маневр заднего хода и останавливается, (лист 13 служебной проверки, абзац 6).

Сведений о том, что в момент ДТП рядом находились иные лица, кроме ФИО20, в материалах дела не имеется.

Из пояснений ФИО20, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в указанный день 19.08.2023г. примерно в 06 часов утра, выгуливая свою собаку, она увидела автомобиль ФИО1, проходя мимо которого ей показалось, что водитель находится без сознания. Подумав, что водителю требуется помощь, она обратилась к водителю, однако последний не реагировал, после чего ей показалось, что водитель находится в состоянии опьянения. Повторно обратившись и тронув водителя за плечо, водитель ФИО1 сменил положение тела и в этот момент, убрав ногу с тормоза, машина поехала и допустила наезд на ворота. После указанного ФИО20, выждав какое-то время, продолжила прогулку с собакой. Сведений о том, что кроме нее свидетелями ДТП были иные лица, ФИО20 не сообщала, как и не сообщала о том, что она дождалась приезда сотрудников ГИБДД,

Из указанного можно сделать вывод, что ДТП произошло в 07 ч. 18 м. (06 ч. 18 м.), единственным лицом - свидетелем ДТП была ФИО20, ФИО20 сначала подумала, что ФИО8 Т.Р. без сознания, а не пьян.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе служебной проверки, 19.08.2023 г. около 04-05 часов утра, после семейного-бытового конфликта с супругой, он приехал к дому, где живет его сестра, расположенному по адресу: <адрес>. По пути к указанному дому, остановился в круглосуточном магазине, где купил бутылку пива. Подъехав к дому сестры, с учетом отсутствия намерения будить сестру в такое раннее время, он остановился и стал ожидать около автоматических ворот, для того чтобы проехать, когда кто-либо будет выезжать или заезжать во двор. Примерно в 06 часов утра к нему обратилась женщина, которая выгуливала собаку (ФИО20) и попросила отъехать от ворот. В этот момент, намереваясь осуществить маневр заднего хода и убрать машину, перепутал передачу заднего хода с передачей переднего хода, нечаянно тронул (задел) ворота, от чего они открылись на 15-20 см. Далее он сдал назад и остановился у бордюра в нескольких метрах от автоматических ворот. После того, как он припарковал машину, понимая, что дальше в течении дня автомобилем он пользоваться не намерен, ФИО1, от переживания по факту ДТП, на фоне стресса от семейного скандала, выпил бутылку пива, что имело место после ДТП и соответственно ухода ФИО20, а также до приезда сотрудников ГИБДД. Также ФИО8 Т.Р. пояснил, что до момента употребления пива и до ДТП, он был трезв.

Иные лица, опрошенные по факту проведения служебной проверки, стали свидетелями расследуемого факта только после того, как ФИО1 выпил бутылку пива (то есть после ДТП), что однозначно следует из их пояснений, при сопоставлении времени ДТП и время их прибытия к месту происшествия.

В этой связи, следует заключить, что единственным лицом, свидетелем якобы совершенного ФИО1 проступка - совершение ДТП, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является ФИО20, однако по ее показаниям, которая сначала утверждает, что ей показалось нахождение ФИО1 без сознания, а потом показалось, что он находится в состоянии опьянения, с учетом отрицания ФИО1 факта нахождения в момент ДТП в состоянии опьянения, невозможно однозначно установить наличие в действиях ФИО1 вменяемого ему поступка.

Указанный проступок, вменяемый ФИО1, по своему существу основан на показаниях свидетелей, которые не видели истца, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме ФИО20, который по внешнему виду не могла однозначно определить нахождение его в состоянии алкогольного опьянения лишь по внешним признакам, так как сначала подумала, что он находится без сознания, так как истец спал.

Таким образом, материалами служебной проверки не опровергнуты доводы истца о том, что 19.08.2023г. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, припарковал автомобиль, после чего употребил спиртное.

При таких обстоятельствах и имеющийся в материалах служебной проверки акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на который также ссылалось проводившее проверку лицу, не может явиться достоверным доказательством совершения ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка (управление автомобилем в состоянии опьянения), при недоказанности самого факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что в момент ДТП и управления транспортным средством истец ФИО1 не находился в состоянии опьянения подтверждается также Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено в силе Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Поскольку основанием к увольнению истца явился вывод в заключении проверки об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с учетом приведенных выше обстоятельств, указанные основания, ставшие поводом для увольнении со службы в органах внутренних дел, не подтверждены, безусловных оснований считать, что истец находился в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, не имеется, следовательно, заключение служебной проверки в указанной части является незаконным, поскольку в нарушение Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в том числе пункта 36.7), отсутствуют доказательства и иные материалы, подтверждающие вину сотрудника в совершении инкриминируемого ему проступка в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Таким образом, в указанной части служебная проверка незаконна.

Кроме того, указанный вывод служебной проверки, противоречит второму выводу из той же служебной проверки, согласно которому ФИО1, в целях воспрепятствования установления истины намеренно выпил спиртосодержащую продукцию, чтобы скрыть факт употребления алкоголя непосредственно до допущенного им дорожно-транспортного происшествия.

Во-первых, умысел или намеренное действие ФИО1 скрыть какой-либо факт или обстоятельства, материалами служебной проверки не установлен, по данному факту никакой проверки не проводилось, пояснения в данной части истец не давал.

Во-вторых, в момент ДТП, как и в момент управления транспортным средством ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что установлено судебными актами, а также следует из пояснений ФИО1, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку до ДТП и в момент управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения не находился, оснований полагать, что после ДТП он выпил пиво для скрытия какого-либо факта, не имеется, следовательно, заключение служебной проверки в указанной части является незаконным, поскольку в нарушение Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в том числе пункта 36.7), отсутствуют доказательства и иные материалы, подтверждающие вину сотрудника в совершении инкриминируемого ему проступка в виде воспрепятствования установления истины и намеренного употребления спиртосодержащую продукцию.

Таким образом, в указанной части служебная проверка также незаконна.

Ввиду указанного, поскольку вменяемый истцу проступок (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, воспрепятствование в установлении истины) истец не совершал, как и не совершал каких-либо иных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющих авторитет органов внутренних дел, заключение служебной проверки, последствием которой стало вынесение приказа о расторжении контракта и увольнение со службы, являются незаконными и необоснованными.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверителем требования с учетом уточнений оснований иска и просит суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. В возражении на иск указывает следующее.

ФИО1 уволен из ОВД приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 23.10.2023г. № л/с по основаниям п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.1.2011г. № 342-ФЗ.

Данный приказ был издан на основании служебной проверки от 16.10.2023г. проведенной в отношении старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино-Балкарской Республике по рапорту начальника смены дежурной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковника полиции ФИО21.

ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 1,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а именно в том, что майор полиции ФИО1, являясь сотрудником ОВД, вопреки интересам службы и присяги, игнорируя требования и ограничения, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, чувствуя вседозволенность и безнаказанность, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, этическим нормам, правилам и требованиям к служебному поведению, требованиям предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих в том числе быть примером соблюдения правил дорожного движения, пренебрегая нравственными принципами службы, профессионально-этическими требованиями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, добровольно взятыми на себя обязательствами по соблюдению законодательства Российской Федерации, 19.08.2023г. в свободное от службы время, управлял в состоянии опьянения автомашиной «Хендай ix 35», с государственными регистрационными знаками <***>, являющейся источником повышенной опасности, и в 07 часов 11 минут допустил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил вред чужому имуществу, в последующем, в целях воспрепятствования установления истины намеренно выпил спиртосодержащую продукцию, чтобы скрыть факт употребления алкоголя непосредственно до допущенного им дорожно-транспортного происшествия, чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет МВД по Кабардино-Балкарской Республике и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации в целом.

Проведенной служебной проверкой установлены все обстоятельства и факты, указывающие на совершение ФИО1 вменяемых действий.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Нарушений при проведении служебной проверки не допущено.

Согласно доводам истца заключение служебной проверки МВД по Кабардино - Балкарской Республике от 16.10.2023г. года является недействительным (незаконным вынесенный на основании указанной служебной проверки приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) поскольку вменяемый ему проступок (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) он не совершал, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка Нальчикского судебного района ФИО15 от 03.10.2023г., как и не совершал каких-либо иных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел умаляющих авторитет органов внутренних дел.

Вместе с тем, в рамках проведенной служебной проверки из объяснений ФИО1 следует, что примерно в 03-04 часа 19.08.2023г., он, управляя находящимся у него в пользовании транспортным средством «Хендай ix 35», с государственными регистрационными знаками <***> направился по адресу: КБР, <адрес> <адрес> (по месту проживания сестры ФИО18). В пути следования, с целью приобретения одной бутылки пива «Нальчикского» объемом 0,5 л. остановился возле круглосуточного магазина, расположенного на пересечении улиц Будаева и Профсоюзная, в г.Нальчике. Прибыв по указанному адресу, он остановился при въезде во двор, так как на въезде во двор установлены автоматические железные ворота. В связи с тем, что будить сестру он не хотел, стал ожидать около автоматических ворот кого-нибудь из жильцов указанного дома, с целью заехать следом. Находясь в салоне указанной автомашины, примерно в 05 часов 00 минут 19.08.2023г. к нему обратилась ранее не знакомая ему прохожая женщина, которая выгуливала собаку и поинтересовалась, с какой целью он там находится, на что он ответил, что стоит по причине отсутствия пульта от автоматических ворот, и он не имеет возможности заехать во двор. После чего, указанная женщина попросила отъехать от ворот, на что он ничего не ответил и закрыл боковое окно автомобиля. Далее, он завел автомашину и намеревался осуществить маневр заднего хода, однако перепутал передачи заднего хода с передним ходом и неожиданно для него тронулся вперед, так как расстояние до ворот было небольшим, остановиться он не успел и притронулся к автоматическим железным воротам, от чего они приоткрылись на 10-15 см. После наезда на указанные ворота он сдал назад и остановился в пяти метрах от указанных ворот около дорожного бордюра. Поняв, что он повредил автоматические ворота, в интернет приложении «Авито» он нашел мастера по ремонту автоматических ворот, которому позвонил и попросил подъехать и починить ворота, мастер согласился. В ходе ожидания мастера, он открыл ранее купленную бутылку «Нальчикского» пива, и выпил, так как управлять транспортным средством в указанный день он больше не намеривался, при этом двигатель транспортного средства в салоне которого он находился один, был заглушен. Также ФИО1 добавил, что до того момента спиртного он не употреблял и был трезв. Спустя 20 минут после того, как он выпил одну бутылку пива, подъехали сотрудники ДПС и потребовали передать им документы, на право управления автомашиной <данные изъяты> Он выполнил указанные требования сотрудников полиции. После этого, примерно в 06 часов 00 минут 19.08.2023г. сотрудники ДПС предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и сообщил, что желает пройти процедуру медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенном в <...>.

При этом, опрошенная по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, гражданка ФИО30 (работающая врачом-хирургом в ООО «Сургимед»), пояснила что 19.08.2023 примерно в 06 часов 00 минут она выгуливала свою собаку и проходила мимо въезда во двор <адрес>. Там она увидела, что перед автоматическими воротами по указанному адресу стояла белая автомашина с включенным двигателем, а водитель, как ей показалось, находился без сознания. Подумав, что указанному водителю требуется помощь, подошла к автомашине и через открытое водительское окно обратилась к водителю, однако водитель не реагировал, и ей показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, она повторно к нему обратилась и потрогала его за плечо, на что указанный водитель просто отвернулся, сменив положение тела и в этот момент по её предположению, водитель убрал ногу с педали тормоза автомашины, в связи с чем, машина покатилась вперёд и допустила наезд на автоматические ворота. В процессе происходившего она кричала водителю, чтоб тот нажал на педаль тормоза, однако водитель, по всей видимости, её не слышал и не остановился. Гражданка ФИО20 добавила, что даже после столкновения водитель указанной автомашины не проснулся.

Кроме того, в рамках административного разбирательства руководитель отделения дежурных следователей СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской ФИО5 ФИО10, проживающая по тому же адресу пояснила, что 19.08.2023г. примерно в 06 часов 00 минут, находясь в своей квартиры, она услышала сильный грохот во дворе её дома, выглянув в окно в сторону двора, она увидела, что автомашина «Хендай ix 35», с государственными регистрационными знаками <***>, белого цвета, пытается отъехать от автоматических ворот после наезда на них. Водитель указанной автомашины сразу остановился возле забора. Автоматические ворота непроизвольно двигались, в связи с этим она остановила их пультом. Примерно в 08 часов 00 минут 19.08.2023г., направляясь на работу она подошла к указанной автомашине в которой находился один человек на водительском месте, водитель сидел в салоне с опущенной головой, в последующем ей стало известно, что водителем является ФИО1 С её слов, она подумала, что ФИО1 плохо, в связи с этим разбудила его и спросила нужна ли ему помощь, однако ФИО1 просунувшись ничего вразумительного ответить ей не смог. С её слов, от ФИО1 пахло спиртным, рядом с ним стояла открытая бутылка воды. Ввиду того, что машина находилась по центру дороги и мешала проезду, она попросила его отъехать в сторону, однако ФИО1 сделать этого не смог, так как был слишком пьян. Со слов Л.В. ФИО10, доехав до работы, она позвонила в дежурную часть МВД по Кабардино-Балкарской Республике и попросила направить на место происшествия сотрудников ГИБДД для разбирательства и оформления дорожно-транспортного происшествия, так как автоматика на въездных воротах была повреждена ФИО1

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД МВД по Кабардино- Балкарской Республике для разбирательства и оформления дорожно-транспортного происшествия, установили, что в салоне транспортного средства находился один человек, который сидел на водительском месте и спал. Далее, после многократных попыток разбудить указанного водителя, тот открыл глаза и с нарушенной речью поинтересовался, по какой причине они к нему обратились, на что ему сообщили, что тот допустил наезд на автоматические ворота. При этом, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя, исходивший из его ротовой полости в ходе разговора, движения того были заторможенными (плавными), поза неустойчивой, речь невнятной, а поведение не соответствовало сложившейся обстановке. Далее, после разъяснения водителю ФИО1 прав и обязанностей ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «Наркологический диспансер».

По приезду в ГБУЗ «Наркологический диспансер» ФИО1 был освидетельствован в установленном законом порядке. При первом исследовании выдыхаемого воздуха в 12 часов 00 минут 19.08.2023 прибор показал 1.13 мг/л, через некоторое время провели второе исследование и прибор показал 1.24 мг/л. По результатам исследования выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 сдал биологическую жидкость «мочу», сосуд с забором биологической жидкости был опечатан в его присутствии, о чем ФИО1 расписался в соответствующем журнале.

Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования в «Наркологическом диспансере» М3 КБР ФИО1 самостоятельно подтверждает факт употребления алкоголя, то есть употребление пива (графа 12 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за наезд на автоматические ворота в отношении ФИО1, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 12.8 и статьи 12.33 КоАП Российской Федерации. С указанными протоколами ФИО1 согласившись, проставил свои подписи во всех необходимых графах. После чего, транспортное средство ФИО1 было помещено на специализированную стоянку.

Необходимо отметить, что в ходе административных процедур ФИО1 не сообщал сотрудникам ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике об употреблении алкогольных напитков непосредственно после наезда на автоматические ворота.

В рамках служебной проверки, просмотрены записи видеорегистратора патрульных автомашин, на которых экипажи ДПС УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике осуществляли несение службы, а также видеозапись момента допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия заснятого с камеры наружного наблюдения и видеозапись составления административного материала.

Таким образом, служебной проверкой был установлен факт употребления алкоголя майором полиции ФИО1 до имевшего место 19.08.2023г. дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается составленными в отношении него административными материалами по части 1 статьи 12.8 и статье 12.33 КоАП РФ, пояснениями гражданки ФИО20, руководителя отделения дежурных следователей СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике ФИО10 Л.В. инспекторами ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО11 М.А., ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также подтверждается результатами анализа записи.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Игнорируя указанные требования и ограничения ФИО1, зная о необходимости прохождения медицинского освидетельствования после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, в целях воспрепятствования установления истины намеренно выпил спиртосодержащую продукцию, с целью скрыть факт употребления алкоголя непосредственно до допущенного им дорожно - транспортного происшествия.

Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не является предметом рассмотрения по делу о привлечении его к административной ответственности или уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения или преступления, за которое предусмотрена административная (уголовная), а не дисциплинарная ответственность как ошибочно полагает истец в обосновании своего искового заявления.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, заключение прокурора полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, личное дело истца, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 25.12.2017г. в различных должностях.

Правовым основанием, как это указано в приказе №-л/с от 23.10.2023г., явились положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заявляя данные требования, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные постановления, истец указывает, что ответчиком не доказан факт совершения им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Так вступившим в законную силу на основании решения Нальчикского городского суда от 27.11.2023г. постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района мировым судьей судебного № от 03.10.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., по адресу: КБР, <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - а/машиной «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, по мнению суда указанные судебные постановления не свидетельствуют о том, что истцом не было совершено проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, явившимся основанием для его увольнения из органов внутренних дел.

Приказ об увольнении был издан на основании служебной проверки от 16.10.2023г. проведенной в отношении старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино-Балкарской Республике по рапорту начальника смены дежурной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковника полиции ФИО31

ФИО1 вменялось нарушение требований пунктов 1,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а именно в том, что майор полиции ФИО1, являясь сотрудником ОВД, вопреки интересам службы и присяги, игнорируя требования и ограничения, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, чувствуя вседозволенность и безнаказанность, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, этическим нормам, правилам и требованиям к служебному поведению, требованиям предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих в том числе быть примером соблюдения правил дорожного движения, пренебрегая нравственными принципами службы, профессионально-этическими требованиями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, добровольно взятыми на себя обязательствами по соблюдению законодательства Российской Федерации, 19.08.2023г. в свободное от службы время, управлял в состоянии опьянения автомашиной <данные изъяты> являющейся источником повышенной опасности и в 07 часов 11 минут допустил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил вред чужому имуществу, в последующем, в целях воспрепятствования установления истины намеренно выпил спиртосодержащую продукцию, чтобы скрыть факт употребления алкоголя непосредственно до допущенного им дорожно-транспортного происшествия, чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет МВД по Кабардино-Балкарской Республике и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации в целом.

Действительно, то обстоятельство, что ФИО1 совершил ДТП будучи в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.

При этом нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что ФИО1 находился после совершения ДТП в состоянии значительного алкогольного опьянения, вызванного употреблением не одной бутылки пива, как на то им указывалось.

Так, в этот же день, 19.08.2023г., по приезду в ГБУЗ «Наркологический диспансер» ФИО1 был освидетельствован в установленном законом порядке. При первом исследовании выдыхаемого воздуха в 12 часов 00 минут 19.08.2023 прибор показал 1.13 мг/л, через некоторое время провели второе исследование и прибор показал 1.24 мг/л.

То есть истец, будучи сотрудником полиции, в утреннее время суток находился в общественном месте в состоянии значительного алкогольного опьянения, что умоляет авторитет органов внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Также возникает вопрос о том, какая была необходимость употреблять спиртные напитки после совершения ДТП, понимая, что по данном факту может быть составлен административный материал, придется давать свои объяснения сотрудникам полиции, на который обоснованный ответ не поступил.

Далее, если следовать объяснениям истца о том, что им была приобретена бутылка пива примерно 03 – 04 часа утра в магазине, расположенном на пересечении улиц Будаева и Профсоюзной, то у суда также возникает объективный вопрос, каким образом в нарушение Закона №44-РЗ, запрещающего розничную продажу алкогольной продукции в субъектах РФ с 22:00 до 11:00, сотрудником полиции приобретена алкогольная продукция.

О подобных ограничениях сотрудник полиции не мог не знать.

Что касается служебной проверки в отношении истца, то она была проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике (ИНН:<***>) о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по Кабардино -Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении майора полиции старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по КБР ФИО1 (Б-№), приказа Генерал-лейтенанта полиции Министра внутренних дел по КБР ФИО4 №-л/с от 23.10.2023 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (Б-№) на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановлении ФИО1 (Б-№) на работе (службе) в отделе по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино- Балкарской Республике в должности старшего оперуполномоченного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.10.2023 года по день восстановления на работе (службе) и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов