УИД № 34RS0002-01-2024-007300-69
дело № 2А-1523/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 20 мая 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО12. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием
представителя административного истца ФИО13. по доверенности ФИО6В.,
представителя административного ответчика МПУ «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО14 ФИО3 к МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ в устранении технической ошибки в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – МУП «ЦМБТИ <адрес>») о признании незаконными действий, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЦМБТИ <адрес>» в договор приватизации заключенным ДД.ММ.ГГГГ (без ведома собственников ФИО7 и ФИО4) были внесены рукописные изменения в результате чего, уменьшилась площадь переданного в собственность жилого помещения с 27,5 кв.м. до 18,6 кв.м. за счет того, что в собственность якобы была передана не вся квартира, состоящая из 2-х комнат, а подселение, только одна комната площадью 18,6 кв.м. Вторая же комната, площадью 8.9 кв.м. по мнению ответчика МУП «ЦМБТИ <адрес>» осталась в муниципальной собственности. Также в договоре было дописано, что граждане приобретаю только 19/28 долей, то есть каждый приобретает по 1/3 доли от 19/28 доли коммунальной квартиры и им троим передается одна комната № жилой площадью 18,6 кв.м. Данные изменения были внесены со ссылкой на копию лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ из которого, МУП «ЦМБТИ», усмотрело, что в <адрес> был произведен раздел лицевого счета по которому, все трое членов семьи занимали не всю квартиру, в количестве 2 комнат, а только одну комнату, площадью 18, 57 кв.м., то есть подселение.
Считает, что у МУП «ЦМБТИ <адрес>» не было оснований вносить такие изменения в договор приватизации, так как из содержания лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для уменьшения площади, переданной семье ФИО11 в собственность, не следует, что одна из двух комнат остается в муниципальной собственности. В лицевом счете № было указано, что в <адрес> на дату приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), проживают и постоянно зарегистрированы только трое человек: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в лице представителя ФИО8 действующего на основании доверенности, в МУП «ЦМБТИ» было подано заявление об устранении ошибки в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и гражданами ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО4 на передачу в собственность двухкомнатной <адрес>. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЦМБТИ» за № ФИО16 отказано во внесении изменений в указанный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать отказ МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать МУП «ЦМБТИ» отменить рукописные изменения в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8
Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик МУП «ЦМБТИ <адрес>» - представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Административный ответчик – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, заинтересованные лица - ФИО2, ФИО4, МБУ "ЖКХ <адрес>", Администрация <адрес>, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный иск, письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом по настоящему делу установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в администрация <адрес> с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации на передачу <адрес> в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли за каждой.
ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЦМБТИ <адрес>» поступило заявление ФИО3 о внесении изменений в договор приватизации, согласно справки ЦМБТИ.
Согласно представленной копии лицевого счета, выданной МУ ЖКХ <адрес>, усматривается, что в <адрес> был произведен лицевых счетов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ МУ ЖКХ), а граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО4 занимают комнату площадью 18,57 кв.м. – подселение.
Таким образом, в договоре на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией <адрес> и гражданами ФИО7, ФИО3, ФИО4 была допущена техническая ошибка: вместо правильного указания на то, что граждане в равных долях приобретают 19/28 долей в коммунальной квартире, в виде комнаты № площадью 18,6 кв.м., указано неверно: граждане приобретают по 1/3 доли <адрес>.
Договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и за гражданами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на <адрес> по 1/3 доли за каждой.
Рассмотрев заявление ФИО3, вышеуказанные ошибки были исправлены путем добавления новых записей, ошибочные записи были зачеркнуты. Все внесенные исправления удостоверены должностным лицом Ворошиловского МУП «Центральное межрайонное БТИ» и скреплены печатью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена справка № с внесенными исправлениями.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в лице представителя ФИО8 действующего на основании доверенности, в МУП «ЦМБТИ» было подано заявление об устранении ошибки в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и гражданами ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО4 на передачу в собственность двухкомнатной <адрес>.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, МУП «Центральное межрайонное БТИ» в адрес ФИО17. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ФИО1 отказано во внесении изменений в указанный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Так, должностным лицом Ворошиловского МУП «Центральное межрайонное БТИ» были внесены исправления в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, в котором последняя выразила свое волеизъявление. Кроме того, основанием к этому послужили копия лицевого счета № и справки МУП «Центральное межрайонное БТИ», из которых видно что в договоре на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией <адрес> и гражданами ФИО7, ФИО3, ФИО4 была допущена техническая ошибка.
При этом копия ордера Исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО2 отдельной <адрес>, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не содержит полной информации и подлинник суду не представлен.
Кроме того, согласно сообщению МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ делегированы МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».
Принимая во внимание вышеуказанное и разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО3 незаконным, считает его законным и обоснованным, и как следствие оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется, поскольку предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, отсутствует.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, оснований, для восстановления которого у суда не имеется, поскольку административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в МУП «ЦМБТИ» об устранении технической ошибки и ей был дан аналогичный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 было известно об отказе МУП «ЦМБТИ» об устранении технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ, и административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин такого пропуска срока.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО18
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО19 Викторовны к МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ в устранении технической ошибки в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО20