Решение по делу № 2-2098/2022 от 10.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2- 292/2023 10 августа 2023 года

УИД 47RS0009-01-2022-002109-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 10 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный номерной знак № (далее – автомобиль Рено) под управлением ответчика и автомобиля Хонда, государственный номерной знак № (далее – автомобиль Хонда) под ее (истицы) управлением. ФИО4 является лицом, виновным в ДТП. В рамках договора ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в размере 89600 руб. Действительная стоимость ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составляет 735162 руб. 29 коп. Просит взыскать с ФИО4 оставшуюся часть ущерба в размере 645562 руб. 29 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. (т. 1 л.д.3-4, т.2 л.д. 11).

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования признал частично. В обоснование возражений указал, что сумма ущерба должна быть определена как разница между действительным размером ущерба и страховым возмещением, которое полагалось ФИО3 по договору ОСАГО, несмотря на заключение истицей соглашения со страховой компанией об урегулировании убытков в меньшей сумме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Определением председателя суда от 14.06.2023 дело передано от судьи Андреева И.А. судье Петровой Е.В. в связи с назначением в другой суд.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 июня 2022 года в г. Всеволожске Ленинградской области ФИО4, управляя автомобилем Рено, не уступил дорогу транспортному средству Хонда под управлением ФИО3, имеющей преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вину в произошедшем ДТП ФИО4 ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни к ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривал. Постановлением инспектора ГИБДД от 10.06.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка).

ФИО3 является собственником автомобиля Хонда (т.1 л.д. 133).

ФИО4 является собственником автомобиля Рено (т.1 л.д. 134).

Страховщиком гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством являлось САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком гражданкой ответственности ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в качестве возможного варианта выплаты страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Судом установлено, что 17.06.2022 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков заключила со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. По условиям данного соглашения стороны достигли договоренности о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества. Размер страхового возмещения определен в сумме 89600 руб. (т.2 л.д. 106).

Платежным поручением от 21.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховую выплату в вышеуказанном размере (т. 2 л.д. 107).

Статьей 12.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из заключения основной и дополнительной судебных экспертиз ООО «Деловой эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда в соответствии с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 323200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 896833 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 891193 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 173056 руб. (т. 1 л.д. 206-250, т.2 л.д. 50-62).

Заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (т.1 л.д. 115-184) суд во внимание не принимает, поскольку при подсчете ущерба экспертом применены цены 2019 года, тогда как ДТП произошло в 2022 году.

Напротив заключения основной и дополнительной судебных экспертиз ООО «Деловой эксперт» проведены компетентным специалистом – экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, содержат подробные исследовательские части, основаны на действующих нормативных требованиях, методиках, каталогах, программных продуктах.

Заключение об оценке ущерба, представленное истицей, хотя и существенно не отличается от ущерба, определенного экспертом ООО «Деловой эксперт», в основу для принятия решения судом не принимается, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, с материалами гражданского дела не знакомился.

Таким образом, ФИО5 в рамках договора ОСАГО полагалось страховое возмещение в размере 323200 руб., что установлено судебным экспертом на основании Единой методики. По рыночным ценам наступила гибель транспортного средства, поскольку ремонт транспортного средства превышает его стоимость. В связи с этим при определении размера причиненного ФИО3 ущерба суд применяет следующий расчет: 891192 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 173056 руб. (стоимость годных остатков) – 323200 руб. (полагающееся ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО) = 394936 руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО3 были удовлетворены на 61%.

Расходы истицы по оценке ущерба составили 8000 руб., расходы по проведению экспертизы 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. (т.1 л.д. 10, 61-62,63, т.2 л.д.12,13). Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных юридических услуг, категорию сложности данного дела, полагая размер расходов на оплату услуг представителя разумным, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 61 % от понесенных судебных расходов (соответственно, 4880 руб., 24400 руб., 30500 руб.).

Расходы ответчика по проведению экспертизы составили 68000 (т. 2 л.д. 128-131). Следовательно, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 26520 руб. (39%).

Суд проводит взаимозачет требований и окончательно взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 428196 руб. (394936 руб. + 4880 руб. + 24400 руб. + 30500 руб.) - 26520 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 394936 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4880 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 24400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 руб., всего 454716 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 26520 руб.

Произвести зачет однородных требований. Окончательно взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 428196 (четыреста двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова