Решение по делу № 02-1604/2023~М-0067/2023 от 13.06.2023 - о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

УИД 77RS0029-02-2023-000127-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/23 по иску ФИО1 к ФИО2, СО ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, СО ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес и, изменив заявленные требования, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код по договору купли-продажи от 16.04.2020, освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные следователем СО ОМВД России по адрес, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от 16.04.2020 у фио, денежные средства за транспортное средство были оплачены им в полном объёме, транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на учет на его имя. На момент приобретения транспортного средства какие-либо обременения в отношении него установлены не были. 09.10.2020 он был остановлен на ФАД «Транскам» сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки документов было установлено, что приобретенное им транспортное средство находится в федеральном розыске, оно было изъято и перемещено на специализированную стоянку. Позднее ему стало известно что в производстве СО ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12001450113000549, возбужденное 04.07.2020, доказательством по которому признано приобретенное им транспортное средство, он неоднократно обращался с заявлениями о передаче транспортного средства на его ответственное хранение, однако ему было в этом отказано. Также ему стало известно о том, что ФИО2 обратился в суд с иском к нему и фио о признании недействительными сделок по отчуждению спорного транспортного средства, которое обосновано тем, что ФИО2 заключил с фио договор мены движимого имущества, согласно которому ФИО2 передал фио транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, а фио передал ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, однако впоследствии транспортное средство марки марка автомобиля было у него изъято судебным приставом-исполнителем для обращения на него взыскания по обязательствам фио В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, в ходе доследственной проверки по указанному заявлению было установлено, что фио, являющийся законным владельцем указанного выше транспортного средства марки марка автомобиля, находился в местах лишения свободы и не мог быть участником сделки по мене транспортных средств. Истец указывает на то, что ФИО2 выразил свою волю на отчуждение спорного транспортного средства заключив договор мены с фио, полагает, что поскольку транспортное средство приобретено им возмездно, на момент приобретения в отношении него не было установлено никаких обременений, он должен быть признан его добросовестным приобретателем.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика СО ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела18.05.2020 между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому фио продал ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-кодсумма

Договор купли-продажи от 16.04.2020, на который ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

22.05.2020 в ПТС указанного транспортного средства внесены сведения о ФИО1 как о его собственнике, выдано свидетельство о собственности на транспортное средство.

Как указывает истец 09.10.2020 он был остановлен на ФАД «Транскам» сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки документов было установлено, что приобретенное им транспортное средство находится в федеральном розыске, оно было изъято и перемещено на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12001450113000459, возбужденное 04.07.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 12.10.2019, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, представившись владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код – фио, встретившись с ФИО2, в ходе беседы заключили договор мены движимого имущества согласно которому ФИО2 передал фио транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, а фио передал ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимость. сумма, не догадываясь о преступных намерениях неизвестного лица ФИО2 подписал договор, после чего неустановленное лицом с места совершения преступления скрылось, а полученное ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код было изъято судебным приставом-исполнителем за неуплату по кредитному договору.

Так, согласно постановлению от 24.05.2020 о наложении ареста на имущество, на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код был наложен арест судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства в отношении должника фио о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк».

ФИО2 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 18.08.2020 транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код по ходатайству потерпевшего ФИО2 объявлено в розыск.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство приобретено им возмездно, на момент приобретения в отношении него не было установлено никаких обременений, он является его законным владельцем.

Суд, разрешая заявленные истцом требования в части освобождения спорного транспортного средства от ареста и отмены запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что согласно ответу на запрос из СО ОМВД России по адрес от 22.05.2023, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код находится на адрес по адрес. Указанное транспортное средство вещественным доказательством по уголовному делу не признано, в связи с тем, что не имеется возможности доставления данного транспортного средства в ОМВД России по адрес. Запрет на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство, а также арест не накладывались.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что на спорное транспортное средство не накладывался арест, а равно запрет на совершение регистрационных действий, суд отказывает в удовлетворении требований истца об их отмене.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества, соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

В настоящее время, искового заявления к ФИО1 об истребовании спорного транспортного средства не предъявлено, гражданское дело по иску ФИО2 к фио, ФИО1 о признании недействительным договора мены движимого имущества, признании права собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, его возврате, принятое к производству Люберецкого городского суда адрес было передано по подсудности в Советский районный суд адрес – Алания, определением которого от 24.10.2022 было оставлено без рассмотрения, сведения о чем имеются на официальном сайте указанного суда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СО ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.08.2023.

Судья