Судья Седякина И.В. Дело №7-21-1086

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

установил а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 августа 2023 года вынесенное в отношении администрации города Владивостока постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации города Владивостока ФИО1 просит решение судьи от 3 августа 2023 года отменить, ссылаясь на недостаточность выделяемых Думой города Владивостока бюджетных средств для исполнения судебных решений о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт объектов жилищного фонда города Владивостока. Считает, что администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности по настоящему делу в отсутствии вины.

В судебное заседание законный представитель администрации города Владивостока и защитник не явились, о времени и месте судебного заседания администрация города Владивостока извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что администрация города Владивостока в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом города Владивостока по делу №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно: трубопровод сети центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), оборудования водомерного узла с заменой труб, вентилей, и задвижек в подвальных помещениях и системы верхнего розлива: капитальный ремонт трубопроводов сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки) оборудования водомерного узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; внутри домовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома; деревянных оконных конструкций на лестничных клетках; отделочных покрытий лестничных клеток; капитальный ремонт штукатурного слоя цокольной части фасада дома; бетонных конструкций лестниц при входе в подъезды в течение шести месяцев с момента вступления кассационного определения в законную силу.

Основанием для привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершения администрацией города Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией города Владивостока не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бездействие администрации города Владивостока правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Из доводов жалобы, поданной в Приморский краевой суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием администрацией города Владивостока своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, районный суд признал законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценка виновности администрации города Владивостока в совершении административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Между тем обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

Заявленные администрацией доводы о принятии всех зависящих мер по исполнению требований исполнительного документа и объективной невозможности исполнения решения суда в полном объеме документально не подтверждаются.

Оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено.

В силу положений названной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Такого рода обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что исполнение решения суда возможно только в порядке, строго определяемом положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, само по себе прекращение производства по делу на основании приведенной выше нормы не влечет.

Достаточных доказательств тому, что должником в установленном порядке и по установленной форме запрашивались необходимые денежные средства для исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, но было отказано, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, по делу сделан обоснованный вывод о том, что на момент события административного правонарушения оснований для вывода об отсутствии в действиях администрации города Владивостока вины в совершении вмененного административного правонарушения не имелось.

Порядок и срок привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына