Решение по делу № 2-2533/2022 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда.

Дело №2-415/2023 (№2-2533/2022)

УИД: 32RS0003-01-2022-002436-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 9 марта 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Групп» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 7 мая 2022 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Эль Групп» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «многоквартирный 16-ти этажный жилой дом (№) в микрорайоне «Московский» в Бежицком районе г. Брянска (4 этап строительства, ЖК «Алые паруса») по адресу: <адрес>, согласно которому истцы обязаны были выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада на указанном выше объекте по адресу: <адрес>, а ответчик ООО «Эль Групп» - принять и оплатить работу по монтажу навесного вентилируемого фасада. Стоимость работ по договору составила: 628 259 рублей. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, и сдали выполненные работы ответчику ООО «Эль Групп», который принял выполненные работы, претензий по качеству и срокам выполненных работ не поступило. В счет оплаты услуг по договору истцам частично выплачено 170 000 рублей.

До настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцами составляет 458259 рублей.

Истцы обращались с досудебной претензией в адрес ответчика, которую ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Эль Групп» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору подряда на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 458259 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» (далее АО «СЗ «Фабрика Атмосферы»), ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Пояснил, что договор подряда был заключен устно, в письменном виде договор подряда между ним и ООО «Эль Групп» не заключался, переговоры по составлению договора в письменном виде велись с представителем ООО «Эль Групп» - ФИО5, который в последующем уклонился от заключения договора. Договоренность по всем существенным условиям договора была достигнута устно - устно были обговорены срок проведения работ, объем работ, цены на выполнение каждого вида работ. К работе они приступили 7 или 8 мая 2022 года, работы были окончены 26-27 июня 2022 года, еженедельно осуществлялась оплата аванса в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Пояснил, что договор подряда был заключен устно, договоренность о стоимости, виде работ, сроках была достигнута устно с ФИО5 При этом в нарушение достигнутых договоренностей в расчетном листе, представленным ФИО5, была указана иная стоимость – в меньшем размере. Расчетный лист был представлен, когда работы уже были окончены. Настаивал, что ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Эль Групп».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Не отрицал факт выполнения истцами определенных строительных работ в качестве наемных работников ИП ФИО6, имеющих статус самозанятых, за которые им ИП ФИО6 была выплачена соответствующая денежная сумма в размере 170000 рублей на двоих, за период с 07 мая 2022 года по 27 июня 2022 года. Указал, что данные отношения не относятся к договору подряда, так как не соответствуют существенным условиям соответствующего договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом из материалов дела, согласно договору подряда № от 8 июля 2021 года, заключенному между АО «СЗ «Фабрика Атмосферы» и ООО «РусСтройАктив», подрядчик в счет оговоренной стаей 2 настоящего договора стоимости, в соответствии с технической и сметной документацией, в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №1) обязуется выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоквартирный 16- этажный жилой дом №) в микрорайоне «Московский в Бежицком районе г. Брянска (4 этап строительства)», а подрядчик обязуется завершить работы и передать их результат застройщику в установленные договором сроки, а застройщик произвести оплату за выполненные работы (п.1 Договора подряда). Срок выполнения работ определен – начало работ 14 календарных дней с даты перечисления 1-го авансового платежа, но не позднее 15 августа 2021 года, окончание работ 8 апреля 2022 года (п.3.1 Договора).

22 марта 2022 года между ООО «РусСтройАктив» и ООО «Эль Групп» был заключён договор субподряда № по выполнению строительных работ по облицовке фасада здания на объекте: «Многоквартирный 16-этажный жилой дом (№) в микрорайоне «Московский в Бежицком районе г. Брянска (4 этап строительства)» из давальческих материалов.

Согласно представленным ООО «РусСтройАктив» 25 ноября 2022 года в материалы дела сведениям акты КС-2 И КС-3 были подписаны ООО «РусСтройАктив» и ООО «Эль Групп» на сумму 1 955 516, 80 рублей. На сумму авансового платежа 645 938,40 рублей акты не подписаны, так как ООО «Эль Групп» до настоящего момента не произвёл сдачу приёмку выполненных работ, не передал исполнительную документацию. Кроме того, работниками ООО «Эль Групп» были нанесены убытки собственности ООО «РусСтройАктив» в следствии халатного отношения к давальческим материалам. ООО «РусСтройАктив» направлялись письма в адрес ООО «Эль Групп» о необходимости произвести сдачу произведённых работ, предоставить исполнительную документацию и произвести расчёт за причинённые убытки.

Также 22 марта 2022 года между ООО «Эль Групп» и ИП ФИО6 был заключён договор субподряда № по выполнению строительных работ по облицовке фасада здания на объекте: «Многоквартирный 16-этажный жилой дом (№) в микрорайоне «Московский в Бежицком районе г. Брянска (4 этап строительства)» из давальческих материалов. Ориентировочная стоимость работ на момент подписания определена в размере 1310424 рублей (п.2 Договора субподряда), сроки выполнения работ с 28 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года (п.4 Договора субподряда).

Из представленных в материалы дела авансовых ведомостей от 08, 14, 18, 20 27 мая 2022 года, 3, 16, 24 июня 2022 года, наличие подписей в которых истцы не оспаривали, усматривает, что аванс за выполнение истцами работ на объекте: «Многоквартирный 16-этажный жилой дом (№) в микрорайоне «Московский в Бежицком районе г. Брянска (4 этап строительства)» выплачивался ИП ФИО6 В общей сумме истцам было выплачено 170000 рублей.

Таким образом, материалами дела фактически подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 выполняли определенные работы на указанном ими объекте: «Многоквартирный 16-этажный жилой дом (№) в микрорайоне «Московский в Бежицком районе г. Брянска (4 этап строительства)», выполняя работы по указанию субподрядчика ИП ФИО6, которая являлась субподрядчиком ООО «Эль Групп» при выполнении некоторых этапов работ на данном объекте.

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на наличии подрядных взаимоотношений именно с ООО «Эль Групп», указывая, на отсутствие каких-либо договоренностей с ИП ФИО6

Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами договор подряда между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Эль Групп» в установленной законом письменной форме заключен не был, сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем установить перечень выполненных работ на сумму 628 259 рублей, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что истцами не представлено доказательств - акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающего, что они выполнили определенный, согласно договоренности с ответчиком ООО «Эль Групп», объем работ, и эти работы были приняты.

Истцы и ответчик ООО «Эль Групп» не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ.

Следовательно, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Групп» о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.