Дело № 13-95/2023 (33-2887/2023) судья Рубан Н.Н.

УИД 69RS0018-01-2015-00860-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром» на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«в заявлении представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром» об изменении порядка и способа исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 27.01.2016 по гражданскому делу №2-15/2016, прекращении исполнительного производства – отказать»,

установил:

решением Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2016 года по иску прокурора Лихославльского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц на ООО «Тверь Агропром» и ООО «Велес» возложена обязанность солидарно произвести рекультивацию нарушенных земель и восстановление плодородия почв на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, в течение шести месяцев со для вступления решения суда в законную силу.

ООО «Тверь Агропром» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, путем зачета исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-351/2016, которым с ООО «Тверь Агропром» и ООО «Велес» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям взысканы солидарно денежные средства в размере 21394904 рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В обоих решениях суда основанием для возложения на ООО «Тверь Агропром» обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, стало использование земельного участка с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 6, 7, 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционно Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-0-0, а также разъяснения, данные в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, заявитель полагал, что в нарушение действующего правового регулирования на ООО «Тверь Агропром» возложена двойная ответственность по возмещению вреда: посредством взыскания причиненных убытков и возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На основании изложенного ООО «Тверь Агропром» просило изменить способ и порядок исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2016 года по гражданскому делу № 2-15/2016 путем зачета исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-351/2016 и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2016 года по гражданскому делу № 2-15/2016.

Заявитель (ответчик) ООО «Тверь Агропром» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Прокурор Королев А.С. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что требование заявителя является преждевременным, поскольку ни одно решение суда не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Норд Стар» - в отзыве на заявление указал, что меры ответственности в виде возложения обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель и восстановления плодородия почв не могут привести к восстановлению плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0000025:867 в полном объеме, в связи с чем только одновременное возмещение вреда в денежной форме с понуждением ответчиков восстановить нарушенное состояние земельного участка приведет к соблюдению прав и законных интересов сторон спора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Тверь Агропром» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апеллянт настаивает на том, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом определении суд указал на преждевременность заявленного ходатайства, однако, как отмечает податель жалобы, на это обстоятельство заявитель не ссылался и обосновывал заявление лишь указанием на двойную меру ответственности за одно и то же действие, выразившееся в причинении вреда окружающей среде, что прямо запрещено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит аналогичные положения.

Как следует из материалов дела, решением Лихославльского районного суда Тверской области 27 января 2016 года по гражданскому делу № 2-15/2016 по иску прокурора Лихославльского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц на ООО «Тверь Агропром» и ООО «Велес» возложена обязанность солидарно произвести рекультивацию нарушенных земель и восстановление плодородия почв на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область, Вескинское сельское поселение, вблизи дер. Петрушкино, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, в течение шести месяцев со для вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2016 года.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области 23 июля 2016 года ООО «Тверь Агропром» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 30 августа 2016 года.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Тверь Агропром» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Тверь Агропром» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Тверь Агропром» об установлении правопреемства.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 20 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Тверь Агропром» о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Кроме того, решением Лихославльского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-351/2016 с ООО «Тверь Агропром» и ООО «Велес» солидарно в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям взыскан 21 394 904 рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 декабря 2016 года решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тверь Агропром» - без удовлетворения.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 2 мая 2017 года ООО «Тверь Агропром» предоставлена рассрочка исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года на 120 месяцев с уплатой ежемесячно по 178290 рублей 85 копеек.

По данным Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство № 3642/17/69018-ИП, возбужденное 1 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ФС 015609188, выданного Лихославльскнм районным судом Тверской области по делу № 2-351/2016, не окончено, остаток долга 8 379671 рубль 22 копейки.

Исполнительное производство № 12131/17/69018-ИП, возбужденное 13 января 2017 года на основании исполнительного листа ФС 015609121, выданного Лихославльским районным судом Тверской области по делу № 2-351/2016, не окончено, решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Тверь Агропром» просило изменить способ и порядок исполнения решения суда от 27 января 2016 года путем зачета исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года, ссылаясь на двойную меру ответственности, возложенную судебными актами.

Отказывая в удовлетворении такого требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, указав на то, что ООО «Тверь Агропром» не исполнило ни одно из указанных выше решений, а потому заявление предъявлено преждевременно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2016 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2873-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно в исключительных случаях и допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связано с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Между тем, как следует из заявления ООО «Тверь Агропром» и доводов частной жалобы, требование заявителя направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на освобождение от ответственности, возложенной на него другим судебным актом, что недопустимо.

Позиция апеллянта о двойной ответственности, которой подвергнуто общество за одно и тоже нарушение, фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и, помимо этого, являлась предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ООО «Тверь Агропром» на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 декабря 2016 года). В этой связи суд не вправе вне установленной процессуальным законом процедуры переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Ошибочность вывода суда первой инстанции о преждевременности заявленного ООО «Тверь Агропром» требования, на что ссылается апеллянт в жалобе, к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса не привела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тверь Агропром» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева