Дело № 2-5456/2022

50RS0036-01-2022-006237-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2022 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Министерства экономического развития РФ о признании сведений о земельном участке, содержащихся в землеустроительном деле актуальными, исключить сведения из ЕГРН, внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд и иском к ответчикам с требованиями:

о признании сведений о земельном участке истца кадастровый №, общей площадью 910 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащиеся в землеустроительном деле 2002 года актуальными;

исключении из ЕГРН сведений в части смежной границы между земельными участками между земельными участками № истицы фио и № ответчика фио и № ответчика фио, установленные апелляционным определением Московского областного суда <адрес> от 15 сентября 2019 года, как не соответствующие требованиям закона;

внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца фио с кадастровым номером №, общей площадью 910 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес>, по геоданным, содержащимся на стр. 14,18 землеустроительного дела 2002 года и подтвержденными двумя экспертными заключениями от 2019 и 2020 годов вариант №.

В обосновании заявленных требований указано, что истице фио на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 910 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент заключения договора границы земельного участка истца были установлены по данным землеустроительного дела от 2002 года. Границы земельного участка по южной границе согласованы с владельцем земельного участка № фио, и владельцем земельного участка № на момент согласования фио, что подтверждается актом согласования границ по землеустроительному делу 2002 года (стр. 17). В материалах землеустроительного дела 2002 года также содержаться сведения о границах земельного участка истца на стр. 14,18, которые внесены в ГКН. Вплотную к забору, разделяющему смежные участки под № и №, на земельном участке фио, были возведены колодец и беседка, что подтверждается свидетельскими показаниями в решении суда от <дата>, границы земельного участка № устанавливались в 2002 года с учетом данных строений. Впоследствии указанный забор был перенесен фио в глубь участка истца фио, и по перенесенным границам в 2009 году были установлены границы земельного участка №, внесены исправления в координаты границ земельного участка истца. Об указанных изменениях фио ничего известно не было. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> сведения о земельных участках № кадастровый № и № кадастровый номер были исключены из ГКН в связи наличием кадастровых ошибок. Однако при вынесении судом решения не дана оценка тому, что исключались сведения 2009 года, а не 2002 года. Из ответа Росреестра от <дата> следует то, что в феврале 2010 года были осуществлены изменения земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения его границ на основании решения от <дата> №, однако документы, послужившие основанием осуществления такого учета, в том числе в составе реестрового дела на земельный участок № выявлены не были. При этом в составе реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) (участок №), указано то, что кадастровый учет изменений в части местоположения его границ осуществлен по результатам рассмотрения соответствующего заявления и межевого плана. Также в ответе указывалось то, что в состав реестрового дела на земельный участок кадастровый № включена копия землеустроительного дела, сформированного в отношении земельного участка № в с/т «Здоровье», с ведомостью вычисления координат характерных точек границ данного земельного участка, которые не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ГКН до исключения в 2015 году на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №. Истец полагает то, что актуальность сведений о координатах границ земельного участка № под № истца подтверждается заключением специалистов и экспертов в области землеустройства. В экспертном заключении 2014 года графически изображены несоответствия фактических границ земельных участков №, № и №, и их границ по данным ГКН. Сравнительный анализ указывает на то, что земельный участок фио смещен в строну земельного участка истицы №, в результате чего имеются наложения границ указанных земельных участков. С целью исключения указанных наложений истица считает необходимым установить границы земельных участков по данным землеустроительного дела 2002 года. Также судом апелляционной инстанции не исследовались и не давалась оценка подложности документов, а все выводы суд строил на подложных документах, представленных ответчиком фио В заключении специалиста и 2019 года и экспертном заключении 2020 года по гражданскому делу № в варианте № предложены варианты установления границ земельного участка № по данным землеустроительного дела 2002 года, в результате установления границ по данным вариантам отсутствуют наложения на границы других смежных участков с участком истца, в том числе и на границы земельного участка №, конфигурация и промеры длин сторон земельного участка № соответствуют первоначальным данным предоставления земельного участка, сведения о которых внесены в землеустроительное дело 2002 года. Однако, установив апелляционным определением суда от <дата> местоположение смежной границы между земельными участками сторон без учета данных землеустроительного дела 2002 года по подложным документам, суды последующих инстанций при рассмотрении новых исков ссылались на установленную смежную границу земельных участков и на этом основании отказывали как в установлении, так и в восстановлении границ земельного участка истца по координатам землеустроительного дела 2002 года.

В судебном заседании истица фио и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, суду пояснили, что не согласны с принятыми ранее судебными решениями, устанавливающими границы земельных участков сторон, поскольку данные решения основаны на подложных сведениях, при вынесении судебных актов судом не исследовался вопрос законности межевания земельных участков ответчиков в 2009 году, а также факты фальсификации, допущенные при формировании межевых дел, при этом законными, обоснованными и соответствующими правоустанавливающим документам сторон является межевание, проведенное истицей в 2002 г., которое в полностью отражает весь объем земельных прав сторон и существующие на момент приобретения истицей земельного участка границы; поскольку данные обстоятельства не были учтены, полагают, что очевидное нарушение прав истицы подлежит восстановлению избранным способом.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав то, что апелляционным определение Московского областного суда установлена смежная граница земельных участков фио (уч. 122), фио (правопреемник фио, уч. №) и фио (уч. 126). Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № фио было отказано в удовлетворении исковых требований к фио и фио в восстановлении границ земельного участка. Также показала то, что фио является собственником смежного с фио земельного участка № кадастровый № площадью 1069 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, границы которого установлены решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № года с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <дата>. Ответчик фио является собственником земельного участка № кадастровый № площадью 400 кв. м., границы которого установлены с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <дата> и смежной границей ее земельного участка и участка фио Также добавила то, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № у судьи фиоо представители фио поясняли то, что забор реконструирован фио после приобретения земельного участка, фио пояснял то, что в 2001 году фио поставила новый забор по старой границе, границы участка согласовывались по забору, который установила фио, в 2002 году он подписал ей акт согласования границ, претензий ни у кого не было, фио поясняла то, что с 1980 года границы участков не изменялись, в 2001 или 2002 году фио был установлен забор, до 2011 года у фио претензий не было. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> было установлено то, что фактические границы земельного участка фио по смежной границе с участками ответчиков соответствуют границам, установленным апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, спорная граница земельного участка фио по смежной границе с участками ответчиков соответствует границе, установленной апелляционным определением Московского областного суда от <дата> и сведениям ГКН. Также решением суда установлено то, что доказательств переноса смежного забора фио не представлено. Письмо Росреестра было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №, и было указано то, что данное письмо не имеет правового значения при разрешении данного спора. Представитель ответчиков полагает то, что со стороны ответчиков отсутствуют нарушения прав истицы и все заявленные по настоящему делу требования и доводы направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу решениями суда фактов и правоотношений, что противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ. (л.д. 92-93).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

Истице фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 910 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.12).

В 2002 году проведено межевание земельного участка истца, акт согласования границ подписан <дата> владельцами земельных участков № (фио), № (фио), № (фио), № (фио) и председателем СНТ «Здоровье» (л.д.23).

Ответчик фио является собственником смежного земельного участка 126 с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м по адресу: <адрес>, сан.им. ФИО1, СНТ «Здоровье», уч. 126, право собственности зарегистрировано <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 102-104).

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № за фио был закреплен в собственность земельный участок площадью 650 кв.м (л.д.43), на основании которого фио выдано свидетельство от <дата> о праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. (л.д. 28-32 дела №).

<дата> Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости принято решение № об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 126 с кадастровым номером № площадью 892 кв.м по адресу: <адрес>, №. (л.д. 36 №).

<дата> фио выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 892 кв.м по указанному адресу.

Ответчик фио является собственником земельного участка 123 с кадастровым номером № площадью 400+/- 14 кв.м, смежная граница с земельным участком истца установлена.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования фио к фио (уч.123 – правопреемник фио) и фио (уч. 126) о нечинении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами, обязании перенести постройку. (л.д. 25-28).

В данной части решение вступило в законную силу (л.д.37-40).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> указанное выше решение отменено в части встречных требований, принято новое решение, которым установлена смежная граница земельных участков фио (уч.122), фио (правопреемник фио, уч.123) и фио (уч. 126) (л.д. 37-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> фио отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения от <дата> (л.д. 103-106 дело №).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены границы земельного участка фио в соответствии с ранее установленной Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> смежной границей его земельного участка и участка фио (л.д. 98-102 дело №).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены частично исковые требование фио к фио, фио об установлении границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о земельных участках, данным решением суда постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сан.им. ФИО1, СНТ «Здоровье», уч. 122 площадью 886 кв.м в соответствии с вариантом № экспертного заключения; исковые требования фио о внесении изменений в описание координат границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № оставлены без удовлетворения. (л.д. 70-72 дело №)

Также, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено:

«…Так, из текста решения Пушкинского городского суда от <дата> следует, что в судебном заседании представители фио поясняли, что забор устанавливался фио таким образом, как стоит сейчас. Акт согласования границ участка истца подписывался в 2002 году, когда на кадастровый учет ставился ее участок, а в 2009 году фио подписывала границы участка фио при постановки на кадастровый учет его участка. Ответчик фио в судебном заседании пояснял, что в 2001 году фио поставила новый забор по старой границе, границы участка согласовывались по забору, который установила истец, в 2002 году он подписал фио акт согласования границ, претензий ни у кого не было (л.д. 210-211).

В судебном заседании <дата> истица поясняла, что в 2002 г. забор по спорной границе установлено ею, но позже забор был реконструирован фио с перемещен в сторону её земельного участка. Однако каких-либо доказательств этому истцом не представлено.

По объяснениям представителя истца в судебном заседании, в период с 2009г. по 2010 г. границы земельного участка истца были "пересчитаны" без её ведома, об этом фио узнала в 2015 году, когда возник спор с ответчиками (л.д.228), что также свидетельствует об отсутствии фактического запользования ответчиками части земельного участка истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлена граница участка истца по спорной меже с участками ответчиков. Местоположение ограждающего забора по спорной границы и в настоящее время соответствует установленным границам данного апелляционного определения.

В обоснование исковые требований об изменении спорной границы с участками ответчиков истец ссылалась так же на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> о том, что в феврале 2010г. были осуществлены изменения земельного участка (фио) с кадастровым номером № в части местоположения границ на основании решения от <дата> №, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (участок фио), (л.д.225-227). Однако данное письмо не имеет правового значения при разрешении данного спора о местоположении смежной границы участков истицы и ответчиков…» ((л.д. 70-72 дело №).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы ответчиками и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сведений о земельном участке фио кадастровый №, общей площадью 910 кв.м., содержащихся в землеустроительном деле актуальными, исключении сведений из ЕГРН в части смежной границы между земельными участками № истицы фио и земельными участками под № № и 126 ответчиков фио и фио, соответственно, установленных апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, внесений изменений в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца по координатам, содержащимся в материалах землеустроительного дела 2002 года (стр. 14,18), поскольку объем земельных прав сторон, в том числе, в части координат смежных границ, установлен в судебном порядке, судебные решения вступили в законную силу и обязательны как для сторон, так и для суда.

Все заявленные истицей по настоящему делу требования и доводы в обоснование иска фактически направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу решениями суда фактов и правоотношений, что противоречит приведенной выше процессуальной норме.

Всем заявленным доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Министерства экономического развития РФ о признании сведений о земельном участке, содержащихся в землеустроительном деле актуальными, исключить сведения из ЕГРН, внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участках, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: