Дело № 2-3730/2022
УИН 22RS0065-02-2022-004227-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 400 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 10.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «****», государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП является ДАННЫЕ ФИО3., управляющий транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда имуществу, выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 58 400 рублей.
Согласно заявлению ответчика транспортное средство «****» относится в категории «Д» и должно использоваться в личных целях с числом пассажирских мест - 15. Однако, согласно выписке, размещенной в сети «Интернет» в отношении транспортного средства «****» с 19.01.2020 по 18.01.2021 действует лицензия использование его в качестве автобусных регулярных перевозок городским сообщением, посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах маршруту регулярных перевозок. Согласно Приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «Д», «ДЕ» для использования транспортным средством с числом пассажирских мест до 16 включительно равна «2246,00», а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок - (7399,00). Таким образом, страхователем ФИО2, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ООО «Консул+».
Представитель истца при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту сведений и документов, представленных страховщику.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При рассмотрении дела установлено, что 10.07.2020 произошло ДТП, с участием транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10
Согласно данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником транспортного средства «****» являлась ДАННЫЕ ФИО5, транспортного средства «****» - ФИО2
Определением инспектора группу ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО5, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО5 застрахована в «****», ФИО2 - СПАО «Ингосстрах».
14.06.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Консул+» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, для обслуживания арендатора, удовлетворения его потребностей. Автомобиль считается переданным в аренду с момента заключения договора (п.1, 2, 3 договора).
Согласно заявления ООО «Консул+» от 14.06.2019, последний осуществляет работы (услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности по коммерческой перевозки пассажиров автобусами (перевозки пассажиров автобусами на основании договора перевозки или договора фрахтования). Данное заявление подписано ФИО2
Из Приложения к заявлению от 20.06.2019 о предоставлении лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, включении в реестр лицензий следует, что транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2
Из ответа администрации горда Барнаула следует, что ООО «Консул+» осуществляет перевозки пассажиров и багажа по муниципальному автобусному маршруту № *** на основании свидетельства серии *** с 19.07.2019 по 19.07.2024, автобусному маршруту № *** на основании свидетельства серии *** с 19.07.2019 по 19.07.2024. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров по данным маршрутам осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах, а также в любом не запрещенном ПДД РФ месте. Первичные разрешения, для получения разрешения органами местного самоуправления в Министерство транспорта Алтайского края не направляются. Согласно данным центральной диспетчерской службы МУП «Центртранс» г.Барнаула 10.07.2020 автобус с государственным регистрационным номером *** подан в наряд на обслуживание автобусного маршрута № ***.
Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ДАННЫЕ ФИО5, управляющего транспортным средством «****», в период использования, предусмотренный договором страхования.
На момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля «****», как источника повышенной опасности, являлся ФИО2 доказательств обратному, в том числе недобровольного выбытия автомобиля у его собственника, как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» причинены механические повреждения, а собственнику, соответственно, материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.
В силу ст.929 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец усмотрел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, признал факт повреждения автомобиля «****» страховым случаем, и 20.10.2020 произвел выплату страхового возмещения ДАННЫЕ ФИО5 в размере 58 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от обязанности возмещения вреда, в связи с этим, именно на последнего должна быть возложена указанная обязанность.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что ответчик, заключая договор ОСАГО, сообщил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 58 400 рублей.
Рассматривая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование требования о взыскании расходов на представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «****», предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
18.10.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключено дополнительное соглашение к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, согласно которому в раздел 4 «Оплата услуг» внесены изменения в п.4.8, а именно по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01.09.2019, производится оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей за подготовку искового заявления в суде и 2000 рублей - направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.
Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 24.03.2022.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей отвечает принципу разумности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 952 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 58 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 952 рубля, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном прядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 12.10.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-3730/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова