Дело № .....а-2446/2022

УИД 36RS0№ .....-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО4, УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом письменных пояснений) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО3, УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО2

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным превышением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», что является недопустимым. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения сроков направления указанного постановления, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке. Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца поздним направлением постановления, считает не соответствующими принципам административного судопроизводства, поскольку приводят к расширенной и размытой трактовке норм материального права и произвольным действиям административного ответчика, так как позволяет судебному приставу-исполнителю направлять процессуальные документы в рамках исполнительного производства не в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а по желанию судебного пристава-исполнителя через месяц, либо два месяца, либо год.

Определением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО УК «СтройТехника».

В судебном заседании до объявленного перерыва административный истец, а также его представитель ФИО8, действующая по устному заявлению, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель административных ответчиков начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО4, УФССП России по – ФИО6, возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствует нарушение каких-либо прав истца поздним направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку меры для принудительного взыскания задолженности не применялись до истечения срока на добровольное исполнение. Судебный пристав-исполнитель вправе был осуществлять меры, направленные на розыск имущества должника до истечения срока на добровольное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО3 (в период рассмотрения дела фамилия изменена в связи с регистрацией брака на Попову), а также представитель заинтересованного лица ООО УК «СтройТехника» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении судебный пристав-исполнитель просил о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, письменные пояснения по иску, заслушав административного истца, его представителя, а также представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов исполнительного производства № .....-ИП, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО УК «Стройтехника» денежных средств в размере 73223,34 рубля. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ), указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № .....-СД, сторонами сводного производства являются те же взыскатель и должник, предметом взыскания – задолженность по коммунальным платежам.

Как следует из приложенных ФИО7 к иску доказательств, что не оспаривалось представителем ответчиков, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, судом бесспорно установлено позднее направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, при том, что копия подлежала направлению должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного законом срока на восемь рабочих дней.

Вместе с тем установив факт позднего направления копии постановления в адрес должника, суд считает необходимым отметить, что к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для настоящего административного дела, относится не только необходимость установления нарушения срока направления постановления в адрес должника, но и установления реального нарушения конкретных прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства, нуждающихся в восстановлении, а также избрание способа восстановления прав и свобод.

Определением судьи Железнодорожного районного суда о принятии иска к производству суда и подготовке к рассмотрению дела от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было предложено пояснить, в чем именно заключается нарушение его прав поздним направлением постановления о возбуждении исполнительного производства и указать способ восстановления нарушенного права. Указанное определение получено административным истцом.

Между тем, на стадии подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании до перерыва административный истец пояснил, что не имеется необходимости в восстановлении его прав, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им было все же получено, хотя и с задержкой. Нарушение своих прав связывал с действиями пристава-исполнителя по розыску его имущества, а также мерами принудительного исполнения и несогласием с самим постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей, не ограничиваясь формальной констатацией судом факта нарушения судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником копии указанного постановления.

Копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на получение сведений о должнике и его имуществе в различных государственных органах.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в различные организации.

Постановления о временном ограничении должника, обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при том что такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца – должника по исполнительному производству поздним направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Напротив, судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения уже после истечения срока, предоставленного должнику на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, материалы исполнительного производства подтверждают вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения. Поступившая на рассмотрение начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства рассмотрена, о чем в материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника были взысканы денежные средства и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 рублей 06 копеек, то есть до применения в отношении должника моратория на банкротство.

Таким образом, судом установлено соблюдение прав административного истца судебным приставом-исполнителем, и напротив – не установлено какого-либо нарушения таких прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства реального нарушения прав административного истца - стороны исполнительного производства, ссылки на которые изложены в административном иске и которые не связаны с формальной констатацией факта нарушения, судом не установлены, доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав административного истца, нуждающихся в судебной защите, суду не представлено, исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава, выразившихся в нарушении срока направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 (Поповой) ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд .

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.