Решение по делу № 2-2449/2023 от 20.10.2023 - об обязании вывезти имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного удержания.

дело № 2-2449/2023

56RS0009-01-2023-002232-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В.Хасановой,

с участием истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обязании вывезти имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчик ФИО2 до 2018 года имела в собственности 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В мае 2018 года она подарила свою долю сыну ФИО5 Имущество семьи Л-вых занимает одну из комнат указанной квартиры, площадью 10,3 кв.м., в то время как доля ФИО5 не выделена в натуре, Л-вы в квартире не проживают. То, что имущество Л-вых занимает целую комнату, препятствует истцу жить и занимать эту комнату.

Просит суд рассчитать и выплатить компенсацию за занимаемую площадь в течение 5 лет с 2018 по 2023 года в пользу ФИО6 с собственника ФИО5 и его семьи; обязать ФИО5 вывезти (вынести) вещи, принадлежащие ему и его семье.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 В ходе рассмотрения дела было принято уточненное исковое заявление, где ФИО3, ФИО4 являются соистцами вместе с ФИО1

В соответствии с уточненным исковым заявлением полагают, что так как законом не определен размер платы за препятствие в пользовании частью помещения, за которую истцами выплачивается денежная компенсация в виде арендных платежей за 1/4 долю, то она может быть рассчитана исходя из стоимости аренды квартиры, но с учетом занимаемой площади 10,3 кв.м. Согласно заключению оценки <Номер обезличен> от 30.06.2022, среднерыночная стоимость платы за пользование частью помещения – комнатой 10,3 кв.м. – составляет 225 716 рублей за период с 01.06.2018 по 31.10.2022.

В связи с чем, просят суд обязать ответчика ФИО5 вывезти принадлежащее ему имущество, тем самым устранить препятствия в пользовании жилым помещением в пользу истцов; взыскать с ответчика ФИО5 понесенные истцом финансовые потери, плату за пользование ответчиком жилой комнатой, площадью 10,3 кв.м., в квартире по адресу: <...>, в период с 01.06.2018 по 31.10.2022 в размере 169 287 рублей, пропорционально в пользу каждого истца; взыскать с ответчика ФИО5 пропорционально в пользу каждого истца расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что решением суда ФИО2 была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <...>, выделена в пользование комната, площадью 10,3 кв.м. При вселении в квартиру ею было завезено имущество: тумбочка в выдвижными ящиками, диван двухспальный раздвижной, кресло, журнальный столик, ковер, стол кухонный, два стула, деревянная вешалка, матрац, комплект постельного белья (простынь, пододеяльник, одеяло, 2 подушки, 2 наволочки), электрочайник, 2 чайных бокала. Впоследствии она подарила свою долю сыну. Сыну в иске о вселении отказано. Однако, не смотря на то, что квартирой возможности пользоваться нет, имущество ФИО2 остается по настоящее время в квартире в чужом незаконном владении. Ответчик доступ в квартиру не предоставляют, вещи не отдают.

В связи с чем, просит суд истребовать из чужого незаконного удержания указанное имущество: тумбочка в выдвижными ящиками, диван двухспальный раздвижной, кресло, журнальный столик, ковер, стол кухонный, два стула, деревянная вешалка, матрац, комплект постельного белья (простынь, пододеяльник, одеяло, 2 подушки, 2 наволочки), электрочайник, 2 чайных бокала.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не может пользоваться комнатой, так как там стоят вещи Л-вых, но при этом они платят ФИО5 компенсацию за аренду, хотя и не могут ее пользоваться. Ранее в ходе судебного разбирательства указывалось, что часть вещей в комнату ввозил ФИО5 Подтвердила, что из указанного во встречном иске имущества в квартире находится: на кухне стол и шкаф, в коридоре вешалка и ведро, в комнате, площадью, 10,3 кв.м.: люстра, тумбочка с двумя выдвижными ящиками, стул, стол журнальный, ковер, диван, кресло большое.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО5 на основании доверенности от 24.02.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просила удовлетворить. Также считает, что по первоначальному иску ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество, находящиеся в комнате, принадлежит ей, именно она завозила все вещи в комнату при вселении в нее в 2010 году. Вещи ФИО1 отказывается отдавать, только в присутствии приставов, а оснований для вызова приставов нет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 1/4 доли <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании договора дарения от <Дата обезличена>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другими долевыми сособственниками квартиры по 1/4 доли являются ФИО3, ФИО4, ФИО1, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Администрацией г.Оренбурга и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> были удовлетворены исковые требования <ФИО>10 (прежнего собственника 1/4 доли жилого помещения) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 - <ФИО>10 вселена в комнату, площадью 10,3 кв.м., в <...>.9 по <...>.

<Дата обезличена> <ФИО>10 продала ФИО2 свою 1/4 долю в <...>, расположенной по адресу: <...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2009 определен порядок пользования квартирой <Номер обезличен> в <...> - ФИО2 была выделена в пользование комната, площадью 10,3 кв.м.; ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 комнаты, площадью 17,3 кв.м. и 11,4 кв.м., в том же жилом помещении; коридор 7,3 кв.м., ванная 2,6 кв.м., туалет 1 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Согласно акту о вселении от 12.02.2010, составленному СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, ФИО2 на основании решения суда вселена в <...>. В акте указано «вещи внесены». Конкретный перечень вещей не указан.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2018 отказано ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о понуждении заключения договора аренды в отношении принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, было отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признаии доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности принять компенсацию за выкуп доли оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2020, вступившим а законную силу 01.10.2020, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру в размере 699 000 рублей и прекращении его права на долю после выплаты денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.08.2021, вступившим в законную силу 17.02.2022, были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на <...> в размере 50 258, 26 руб., т.е. по 16 752, 75 руб. с каждого, за период с 01 июня 2018 г. по 13 августа 2020 г.». Также данным решением суда взысканы судебные расходы.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021, из которого следует, что представитель ФИО5 обратилась в МВД отдел полиции № 3 с просьбой об обеспечении доступа в <...>, расположенную по адресу: <...>. Было установлено, что по вышеуказанному адресу проживают ответчики, которые поменяли замки тамбурной двери, в связи с чем, ФИО5 не может попасть в спорное жилое помещение.

Кроме того, представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 по заявлению ФИО2 обеспечить доступ в квартиру, от 30.07.2018 по заявлению ФИО5 обеспечить доступ в квартиру, от 28.09.2020 по заявлению ФИО2 обеспечить доступ в квартиру, от 17.08.2020 по заявлению ФИО2 обеспечить доступ в квартиру, от 18.02.2020 по заявлению ФИО2 обеспечить доступ в квартиру, от 02.03.2020 по заявлению ФИО2 обеспечить доступ в квартиру, от 29.04.2021 по заявлению ФИО2 обеспечить доступ в квартиру.

В материалах дела представлен ответ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 15.06.2023 ФИО1, согласно которому для обеспечения присутствия судебных приставов-исполнителей при вывозе вещей ФИО5, составления документов и акта исполнительных действий необходимо судебное решение по данному вопросу и исполнительный лист. Либо стороны могут самостоятельно составить акт о передаче имущества.

В материалы дела также представлен акт от 10.01.2023, составленный ООО «УК «Оракул», о том, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеется мебель, принадлежащая семье ФИО5, а именно: раздвижной диван, кресло, ковер, двухдверный комод, кухонный стол, кухонный шкаф, письменный стол. К данному акту суд относится критически, поскольку имущество перечислено со слов, не подтверждается самими Л-выми, не имеется доказательств, что именно это имущество принадлежит ФИО8.

Согласно ч.1 ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так в ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель Свидетель №1, старший участковый отдела полиции № 3, который пояснил, что неоднократно выходил по адресу: <...>, по вопросу вывоза вещей Л-вых из квартиры, но ФИО1 говорила, что ФИО2 может вывезти вещи в присутствии судебных приставов исполнителей, так как заселяли ее они, а он ей объяснял, что действия по возврату вещей в присутствии судебных приставов исполнителей могут производиться только по решению суда. У него нет полномочий, может только провести проверку.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается лишь наличие спора между сторонами по вопросу вывоза имущества из квартиры.

Материалами дела и показаниями сторон подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, фактически проживают ФИО1, ФИО3 Со слов ФИО1 ФИО4 не проживает в спорной квартире. Адрес проживания ФИО4, ФИО1 не указывает.

Ответчики ФИО2, ФИО5, являющиеся собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру, в квартире не проживают.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, находится следующее имущество: стол, кухонный шкаф, вешалку, ведро, люстра, тумбочка с выдвижными ящиками, стул, журнальный стол, ковер, диван, кресло.

При этом суд также разрешает требования в отношении люстры, которая не заявлялась во встречном иске, поскольку в ходе судебного разбирательства было также установлено ее наличие, что не оспаривалось сторонами.

Также стороной истцов по первоначальному иску не оспаривалось, что данное имущество было завезено в квартиру ФИО2 и ФИО5, а соответственно принадлежит ФИО2 и ФИО5

Достоверно установить, принадлежность на праве собственности того или иного имущества конкретному лицу - ФИО2 или ФИО5, не представляется возможным, поскольку их показаний сторон следует, что часть имущества ввозилась ФИО2 в 2010 году при заселении в квартиру на основании судебного решения, а другая часть имущества ввозилась ФИО5, в то время когда у него был доступ в квартиру.

В настоящее время у ФИО2 и ФИО5 доступа к имуществу нет, поскольку нет доступа в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением суда ФИО5 как собственнику доли в праве собстувенности на квартиру отказано во вселении.

Так как никем не оспаривается принадлежность указанного спорного имущества ФИО2 и ФИО5, и что это имущество находится в квартире, то Л-вы имеют право вернуть их в свое владение также в силу того, что право собственности ФИО2 на квартиру было прекращено, соответственно она с момента перехода права собственности на принадлежащую ей долю должна была освободить занимаемую ею комнату, в которой ранее проживала и в которую была заселена по решению суда в связи с наличием доли в праве собственности.

Но поскольку физической возможности освобождения квартиры от спорного имущества не было, суд считает возможным вернуть спорное имущество во владение законного собственника.

На основании чего, суд приходит к выводу, что имущество: стол, кухонный шкаф, вешалку, ведро, люстра, тумбочка с выдвижными ящиками, стул, журнальный стол, ковер, диван, кресло – принадлежит ФИО2 и ФИО5; действительно имеется в наличии по адресу: <...>, в связи с чем ФИО2 и ФИО5 утратили фактическое владение вещами, поскольку в квартире не проживают; а также вещи фактически находятся во владении ФИО1, ФИО3, ФИО4, им не принадлежат.

При этом незаконное владение не означает противоправное владение и, следовательно, не свидетельствует о наличии состава преступления.

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного удержания в указанной части, а именно: обязывает ФИО1 или ФИО3, или ФИО4 передать ФИО2 или ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <...>, имущество: стол, кухонный шкаф, вешалку, ведро, люстру, тумбочку с выдвижными ящиками, стул, журнальный стол, ковер, диван, кресло.

В отношении иного имущества, заявленного во встречном иске ФИО2, нет возможности с достоверностью установить его принадлежность ни ФИО2, ни ФИО5, ни ФИО1, так как стороной истца ФИО1 не представлено доказательств того, что имущество является собственностью ответчиков, а стороной ФИО2 не представлено доказательств, что имущество является ее собственностью и находится у истца и было ли оно туда завезено при вселении или при иных обстоятельствах. В связи с чем, суд отказывает в его истребовании из чужого незаконного удержания, поскольку доказательств принадлежности на праве собственности и доказательств действительного наличия этого имущества в квартире суду представлено не было.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части имущества об истребовании его из владения, суд соответственно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 обязании вывезти из квартиры, расположенной по адресу: <...>, имущество: стол, кухонный шкаф, вешалку, ведро, люстру, тумбочку с выдвижными ящиками, стул, журнальный стол, ковер, диван, кресло, поскольку данное требование корреспондирует удовлетворенному требованию ФИО2

При этом суд не принимает к вниманию довод стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как уже было указано, достоверно установить, принадлежность на праве собственности того или иного имущества конкретному лицу - ФИО2 или ФИО5, не представляется возможным, в то время как их принадлежность семье Л-вых в принципе не оспаривается.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по встречному исковому заявлению ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и прекращения производства по делу исходя из следующего.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

11.11.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку основание требований в настоящем иске не совпадает с основанием требований в иске, рассмотренном мировым судьей (установлено имущество, подлежащее виндикации), суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами не является тождественным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании с ответчика ФИО5 понесенных истцом финансовых потерь, определенных как плата за пользование ответчиком жилой комнатой, площадью 10,3 кв.м., в квартире по адресу: <...>, путем нахождения в ней имущества Л-вых, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Правового обоснования заявленного требования истцами не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом нарушения прав истцов не установлено, как и убытков соответственно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что из указанного во встречном иске имущества в квартире находится определенное имущество с указанием комнат нахождения имущества: на кухне - стол и шкаф, в коридоре - вешалка и ведро, в комнате, площадью 10,3 кв.м. - люстра, тумбочка с двумя выдвижными ящиками, стул, стол журнальный, ковер, диван, кресло большое.

Таким образом, часть имущества находится не только в комнате, площадью 10,3 кв.м., что не мешает пользованию истцами теми комнатами квартиры, где оно находится.

Кроме того, судом установлено, что квартира находится в полном пользовании без каких-либо ограничений только у истцов. В иске о вселении в комнату, площадью 10,3 кв.м., ФИО5 было отказано. Доказательств не использования комнаты, площадью 10,3 кв.м., сторонами не представлено, истцы имеют право использовать и данную комнату, площадью 10,3 кв.м., наряду со всей площадью квартиры. Судом не установлено обстоятельств, делающих невозможным обратиться в суд с настоящим иском ранее, если истцы считают, что их права нарушаются с 2018 года.

Так как ФИО5 решением суда от 30.10.2018 было отказано во вселении и пользовании квартирой по адресу: <...>, то и оснований взыскания финансовых потерь в виде платы за пользование не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.08.2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество, что подтверждает нахождение квартиры в единоличном пользовании истцов.

Иные доводы в подтверждение позиции истца ФИО1 по вопросу взыскания финансовых потерь суд не рассматривает, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда от 03.08.2021 о взыскании компенсации, и по свое сути направлены на взыскание обратной компенсации с ФИО5, так как ФИО1 считает, что не обязана платить компенсацию по решению суда от 03.08.2021.

Истцами ФИО1, ФИО3, ФИО4 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку - при отказе в удовлетворении основных требований суд отказывает в удовлетворении производных требований, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда, - истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не указан размер морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств (финансовых потерь), суд отказывает в производном требовании о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 000 рублей по определению указанных финансовых потерь.

В силу удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обязании вывезти имущество, с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ФИО1, понесшей почтовые расходы в размере 112 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обязании вывезти имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 или ФИО5 вывезти из квартиры, расположенной по адресу: <...>, имущество: стол, кухонный шкаф, вешалку, ведро, люстру, тумбочку с выдвижными ящиками, стул, журнальный стол, ковер, диван, кресло.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы в размере 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного удержания - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 или ФИО3, или ФИО4 передать ФИО2 или ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <...>, имущество: стол, кухонный шкаф, вешалку, ведро, люстру, тумбочку с выдвижными ящиками, стул, журнальный стол, ковер, диван, кресло.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 27 октября 2023 года.