Дело № 2а-368/2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Некрасовское 20 сентября 2022 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО о признании решения о задержании транспортного средства и помещения транспортного средства на штрафную стоянку незаконными, признании протокола задержания транспортного средства незаконным,
установил:
В суд обратился ФИО1 с административным иском к ФИО5, ФИО о признании решения о задержании транспортного средства и помещения транспортного средства на штрафную стоянку незаконными, признании протокола задержания ТС № указанного транспортного средства незаконным.
В обоснование требований в административном иске указано, что у ФИО1 в собственности находится легковой автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверил управление транспортным средством ФИО2, в результате управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения попал в ДТП, въехав в забор в . На место ДТП немедленно прибыл собственник автомобиля, предварительно вызвав эвакуатор, что подтверждается актом выполненных работ. Несмотря на просьбы собственника передать транспортное средство ему, сотрудниками ГИБДД и составлен ФИО протокол о задержании транспортного средства №.
Принятие решения о задержании транспортного средства в данной ситуации является незаконным по основаниям ч. 1.1., 3, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что произведен анализ видеозаписи, которую представил административный ответчик, полагает, что там содержатся фактические обстоятельства, на которые в том числе ссылается административный истец. ФИО1 подъехал и показал необходимые документы сотрудникам полиции, ранее, чем был вызван эвакуатор. Когда у сотрудников полиции возникли сомнения, они имели возможность позвонить по номеру телефона, указанном в договоре купли-продажи, в котором имелись сведения о предыдущем собственнике автомобиля. При данных обстоятельствах, при том, что имелся собственник автомобиля трезвый, с документами, удостоверяющими право собственности, с документами на автомобиль, СТС, ПТС, сотрудники полиции задерживают данный автомобиль и передают не собственнику, который вызвал эвакуатор, а передают третьему лицу в целях хранения.
В судебном заседании административный ответчик административный ответчик: ФИО против административного иска возражал, пояснил, что у сотрудников ДПС не существует регламента, обязывающего звонить собственнику транспортного средства при сомнениях в заключении договора купли-продажи. ФИО1 не удостоверил свою личность, не предоставил паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не может сказать, ФИО и сотрудник ФИО7 заступили в ночную смену, стояли на . Со стороны ехала машина, при виде сотрудников ДТП увеличила скорость и въехала в забор. Сотрудники ДПС подошли, там был сильно пьяный гражданин ФИО2 Сотрудники ДПС помогли ему выбраться из машины, оформили материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а машину - на задержание. Потом подъехал товарищ ФИО1, он так представился, удостоверение личности не предъявлял, предъявил рукописный договор купли - продажи «просроченный» на целый год, при этом, машина по базе данных, была не в розыске, но была зарегистрирована на прежнем собственнике, поэтому появились сомнения является ли ФИО1 собственником. ФИО10 стояла на проезжей части, закрывала одну полосу движения, нужно было ее срочно убирать. Сотрудники ДПС оформили материал, вызвали эвакуатор. Приехал эвакуатор, машину передали эвакуаторщику, он ее стал загружать, сотрудники ДПС спешили, так как поступило еще одно сообщение, и уехали на другое происшествие. Сотрудники ДПС не могли передать машину ФИО1, т.к. личность его была не установлена, паспорт он не предъявлял. ФИО1 предъявил водительское удостоверение, договор купли - продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, но водительское удостоверение не является удостоверением личности. Полис ОСАГО не был предоставлен, ФИО1 и сам пояснил, что ОСАГО у него нет. Оспариваемый протокол о задержании транспортного средства ФИО начал составлять до приезда ФИО1, во время составления он приехал. Он постучал в окно патрульного автомобиля, сказал, что он ФИО1, собственник этого автомобиля, и требует ему его передать, это все записано на видеорегистратор. На момент приезда ФИО1 транспортное средство еще не было погружено на эвакуатор, эвакуатор приехал после составления протокола задержания и приезда ФИО1. Задержание транспортного средства не было прекращено, вызывал ли ФИО1 эвакуатор или нет, ФИО не может сказать, но его на месте не было, создавалась угроза дорожного движения, т.к. одна полоса была перекрыта, а это был выходной день, было движение, и нужно было срочно освободить проезжую часть. Приехал эвакуатор со специализированной стоянки, сотрудники ДПС передали автомобиль, эвакуаторщик расписался, и сотрудники ДПС уехали. По поводу представленного видео административным истцом и то, что на нем сотрудники ГАИ подъехали позже, чем эвакуатор, пояснил, что приезжал начальник ГАИ, он был в этот день ответственным, он же рассматривал документы ФИО1, и задавал вопросы, ФИО1 снимал это на видео, сотрудники ДПС в это время уехали на другое происшествие.
Административный ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на административный иск не представил. Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с просьбой эвакуировать транспортное средство , в районе . Свидетель сам с , он выехал, доехал до поворота на , остановился, позвонил заказчику, чтобы тот его встретил, спросил адрес, чтобы он по геолокации приехал. На что заказчик сказал, что нужно подождать, так как будет другой эвакуатор, ФИО6 ждал 2-2,5 часа, потом ему сказали, что не нужен эвакуатор, ФИО6 поехал обратно, но сказал, что придется заплатить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено, в том числе право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).
Согласно пункту 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основаниями для задержания транспортного средства являются, в том числе, выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.
Если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 246 Административного регламента).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге , управлял автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается показаниями административного ответчика ФИО, также ФИО3 как собственник автомобиля значится в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС, указанные обстоятельства стороной административного истца не оспариваются.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО9 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства , и помещении его на специализированную автостоянку. Указанные протоколы составлены при записи видеорегистратора «Дозор77», о чем в протоколах сделана запись.
В соответствии п. 2.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как указано выше, обстоятельства составления протокола задержания транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку, а также проверка документов ФИО1 зафиксированы записью видеорегистратора «Дозор77».
Из объяснений ФИО данных в судебном заседании, записи видеорегистратора «Дозор77», усматривается, что до составления оспариваемого протокола о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, административным истцом ФИО1 не были представлены документы, предусмотренные п. 2.1 ПДД. Кроме того, после составления протокола задержания административный истец представил водительское удостоверение, ПТС, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля, представлен не был, что не оспаривается представителем административного истца.
Таким образом, поскольку водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством по предусмотренным законом основаниям, а ФИО1 не представил в полном объеме документы на автомобиль, предусмотренные 2.1. Правилами дорожного движения, то есть причина задержания не была устранена, суд приходит к выводу, что у ФИО имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, ФИО действовал в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.
Судья Е.Ю. Шихова