дело №2-14898/2023

УИД 16RS0042-03-2023-012478-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ...

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от ... в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п.1.3.1 настоящего договора автомобиль марки Kia Rio, код комплектации ..., тип автомобиля Легковой, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., кузов № ..., двигатель № ..., ПТС: серия ... выдан ООО «...» ..., километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет ... километров, свидетельство о регистрации транспортного средства ... ... выдано ..., регистрационные знаки ... с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора. Данный автомобиль был оплачен частично за счет кредитных средств. ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ... от ....

При заключении договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена скидка в размере 106 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля по договору, с учетом скидки, составила 1 235 000 рублей, в том числе НДС 20% (... договора купли-продажи). Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля был подписан сторонам ....

Данный акт подтверждает, что стороны свои обязательства по договору купли-продажи выполнили. Сотрудником ООО «УК «ТрансТехСервис» не обговаривалось на каких условиях предоставляется скидка и при каких обстоятельствах скидка аннулируется. При покупке автомобиля, продавцом покупателю был предоставлен договор купли-продажи, в котором стоимость автомобиля уже была указана с учетом скидки. То есть, указанное подтверждает то, что ФИО1 не предоставили право выбора – приобрести автомобиль без учета скидки. Так как ФИО1 не имеет юридического образования надлежащим образом принять предоставляемую сотрудником ООО «УК «ТрансТехСервис» информацию не представлялось возможным.

ФИО1 был введен в заблуждение и ему были навязаны дополнительные услуги. Изучив договор купли-продажи, было выявлено следующее. Межу сторонами также было подписано: дополнительного соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от .... В соответствии с ... дополнительного соглашения: указано, что «Скидка, предусмотренная условиями п. ... договора купли – продажи предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «...».

2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. При этом стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения или отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленной настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения: «В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения в течении 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Предоставление скидки, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по договору страхования, договору оказания услуг (финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным. При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. В день заключения договора купли-продажи, ФИО1 был вынужден принять от сотрудника ООО «ТрансТехСервис» договор ... «AUTOSAFE Simple» от ..., оператором услуг по которому является ООО «Прогресс» (ИНН ...). По пояснению сотрудника ООО «УК «ТрансТехСервис» заключение данного договора было обязательным условием, без которого ФИО1 не продали бы автомобиль. За данный договор ... «AUTOSAFE Simple» от ..., ФИО1 заплатил 74 100 рублей.

По факту нарушения прав истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее - Роспотребнадзор по РТ).

... Роспотребнадзором по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК ТТС». При этом Роспотребнадзор по РТ в определении указал на нарушение статьей 16, 19, 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статьи 421, пункта 1 статьей 422, 478. 927, 935. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указания Банка России от ... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан. Арбитражным судом Республики Татарстан по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к Роспотребнадзору по РТ о признании незаконным и отмене определения от ... об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено решение от ..., которым заявление удовлетворено, определение Роспотребнадзора по РТ от ... № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что в качестве условия для предоставления скидки, предусмотрено приобретение покупателем шести дополнительных платных услуг, а основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ от одного из договоров, что явно свидетельствует о навязывании договоров страхования, финансовых и иных услуг.

Истец просит признать недействительными пункты 2. пп.2.1, пп. 2.2, п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от ... недействительными, взыскать компенсацию морального в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица и представитель Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 этого же кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ... разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле .... При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от ... в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п.1.3.1 настоящего договора автомобиль марки Kia Rio, код комплектации ..., тип автомобиля Легковой, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., кузов № ..., двигатель № ..., ПТС: серия ... выдан ООО «...» ..., километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет ... километров, свидетельство о регистрации транспортного средства ... ... выдано ..., регистрационные знаки ... с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора. Данный автомобиль был оплачен частично за счет кредитных средств. ФИО1 и публичным акционерным обществом «...» был заключен договор потребительского кредита ... от ....

При заключении договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена скидка в размере 106 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля по договору, с учетом скидки, составила 1 235 000 рублей, в том числе НДС 20% (п.2.2 договора купли-продажи). Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля был подписан сторонам ....

Межу сторонами также было подписано дополнительного соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от .... В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения: указано, что скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. При этом стороны договорились, что кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленной настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из представленных истцом документов следует, что цена автомобиля составляла 1341 000 рублей, о чем указано и в договоре купли-продажи, данная стоимость ответчиком не оспорена. Сведений о том, что ответчиком завышена изначальная цена автомобиля, не представлено. Таким образом, завышение изначальной цены автомобиля судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к договору купли-продажи истец тем самым выразил согласие с условиями договора.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи или дополнительного соглашения содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на него продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.

Истец с указанными условиями согласился, в связи с чем, ему предоставлена скидка на автомобиль.

При этом у ООО «УК «ТрансТехСервис» в силу закона отсутствует какая-либо прямая обязанность по предоставлению скидок сложного технического товара, тогда как потребитель не лишен права приобрести автомобиль по максимальной розничной цене.

Право продавца довзыскать предоставленную скидку, в случае если потребитель отказался от одного или нескольких договоров само по себе нормам действующего законодательства не противоречит. Более того, иное бы привело к тому, что потребитель, пользуясь своими правами недобросовестно и в обход закона, имел бы возможность получить скидку, а в дальнейшем отказаться от заключенных договоров с третьими лица, возвратив при этом уплаченные по ним денежные средства и при этом еще получив скидку без всяких на то оснований.

Доказательств того, что истцу до заключения договора своевременно и в полном объеме не была предоставлена вся информация об автомобиле, его комплектации и стоимости, не представлено.

Текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласно подписи, проставленной добровольно в договоре и в дополнительном соглашении был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

При этом согласованное сторонами условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 4 дополнительного соглашения, в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности её взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, противоречит требованиям действующего законодательства.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023.

Законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Однако в данном случае предметом рассмотрения арбитражного суда был вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ... КоАП РФ. Вопрос о виновности ответчика в нарушении прав истца предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся. Из решения следует, что указанное Роспотребнадзором по РТ основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТТС» является необоснованным. Кроме того, в решении указано, что отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, в компетенцию суда в рамках данного дела не входит вопрос о признании действий третьего лица ущемляющими права потребителя. Таким образом, данное решение не имеет преюдициального значения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать частично недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от ..., в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности её взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено ....