Мировой судья Ященко М.И. Дело №10-82/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 12 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием ст. помощника Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С., защитника – адвоката Лимоновой Е.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 22.09.2023 которым

ФИО1, ....., ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания, назначенного по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, а также частично присоединено неотбытое наказание в виде штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности, квалификации деяний осужденного, а также справедливости назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, а именно исключению произведенного зачета в срок наказания ФИО1 отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.

Старший помощник прокурора Гуськова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Лимонова Е.В. вопрос об удовлетворении представления оставила на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; стороне обвинения предоставлены равные со стороной защиты возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, судом первой инстанции изложены доводы и мотивы оценки тех или иных доказательств.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также верно указал на то, что отсутствуют обстоятельства, которые отягчают наказание.

Между тем, назначая наказание ФИО1, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 отбыто, в связи с чем он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы (л.д.№). При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно произвел зачет в срок наказания ФИО1 отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 допущено не было.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить произведенный зачет в срок наказания отбытого наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Венев