№2-1062/2025
УИД: 91RS0022-01-2025-000777-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 1 июля 2022 года ФИО2 принята на должность менеджера по работе с клиентами пункта выдачи заказов «ФИО10», <адрес>, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3
1 июля 2022 года с ответчиком заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
11 июля 2022 года на основании приказа ИП ФИО3 № «О проведении внутренней инвентаризации пункта выдачи заказов» товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте: <адрес>, комиссией проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в количестве 128 единиц товарно-материальных ценностей на общую сумму № рублей, о чём составлен соответствующий акт. Указанная недостача допущена ФИО2, которой 11 июля 2022 года написано объяснение, а также заявление об отстранении её от работы до 21 июля 2022 года, до возмещения ею материального ущерба.
Кроме того, 11 июля 2022 года ответчиком написано обязательство в соответствии с которым ФИО2 должна возместить материальный ущерб в срок до 21 июля 2022 года в размере № рублей. Данная сумма образовалась из-за недостачи, выявленной у ФИО5 в сумме № рублей и части возвращённой ФИО2 товарно-материальных ценностей.
11 июля 2022 года ФИО2 написала заявление об удержании с её заработной платы № рублей в счёт возмещения ущерба. 29 июля 2022 года ответчиком также написано заявление о приёме у неё денежных средств в сумме № рублей в качестве частичного возмещения ущерба. Таким образом, сумма материального ущерба составляет № рублей, которая до настоящего времени не возмещена. В период с 1 августа 2022 года по 8 марта 2023 года истец неоднократно просил ответчика возместить ущерб, однако ответчиком соответствующие действия не совершены, в связи с чем, ИП ФИО3 вынужден обратиться с заявлением в правоохранительное органы, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества, которое истцом обжалуется.
4 октября 2024 года истец предложил ответчику заключить мировое соглашение по условиям которого она возмещает материальный ущерб частями, на что ФИО2 согласилась, однако 15 октября 2024 года ответчик перестала отвечать на телефонные звонки.
Кроме того, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг составила № рублей.
21 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и расходов на оказание юридических услуг, которая ответчиком получена, вместе с тем, ущерб до настоящего времени не возмещён.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 82 786 рублей, расходы на оказание юридических услуг – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей.
В судебном заседании истец ИП ФИО3, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с согласия истца, протокольным определением от 15 апреля 2025 года, перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 2).
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из материалов дела установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учёт 12 августа 2020 года в ФИО12 (л.д.34-36).
На основании приказа ИП ФИО3 №-к от 1 июля 2022 года, ответчик ФИО2 принята на должность менеджера по работе с клиентами с 1 июля 2022 года (л.д.9) на неопределённый срок. 1 июля 2022 года с ответчиком заключён трудовой договор № (л.д.10-11).
1 июля 2022 года между работодателем ИП ФИО6 и работником ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность менеджера по работе с клиентами, выполняющий обязанности менеджера по работе с клиентами, непосредственно связанную с хранением и отпуском переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Пунктом 4 договора установлено, что работник несёт материальную ответственность за причинённый работодателю ущерб, допущенный вследствие не выполнения обязанностей предусмотренных подпунктами «а-г» пункта 1 договора. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.
Подпунктами а-г пункта 1 указанного договора предусмотрены обязанности ответчика по сохранности вверенного ей имущества (л.д.13).
11 июля 2022 года ИП ФИО3 издан приказ № от «О проведении внутренней инвентаризации пункта выдачи заказов» и создании ревизионной комиссии в составе с 11 июля 2022 года: ревизора ФИО13 собственника ФИО3, менеджера по работе с клиентами ФИО5, менеджера по работе с клиентами ФИО2 С данным приказом ответчик ознакомлена (л.д.15).
По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в количестве 128 единиц товарно-материальных ценностей на общую сумму № рублей, о чем 11 июля 2022 года составлен акт, с которым ФИО2 ознакомлена (л.д.16-18).
В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика, с которой заключён договор о полном материальной ответственности, выявлена недостача вверенных ей материальных ценностей на общую сумму № рублей, часть которой ответчиком возвращена, в связи с чем, сумма ущерба составляет № рублей.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Из представленных истцом доказательств установлено, что 11 июля 2022 года ответчиком написано заявление об отстранении её от работы по 21 июля 2022 года, до возмещения материального ущерба (л.д.14).
ФИО2 написана объяснительная, из которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по её вине. Часть товара находится у неё дома, а частью распорядилась по своему усмотрению (л.д.24).
11 июля 2022 года ответчиком написано обязательство, в соответствии с которым она возмещает материальный ущерб, причинённый работодателю в сумме № рублей в срок до 21 июля 2022 года (л.д.25).
11 июля 2022 года и 29 июля 2022 года от ФИО2 на имя работодателя написаны заявления об удержании с её заработной платы 8 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также возврате денежных средств в сумме № рублей (л.д.27,29).
Приказом №-к от 29 июля 2022 года ФИО2 уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 29 июля 2022 года (л.д.12).
26 ноября 2024 года ст.опероуполномоченным ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.31-32).
Таким образом, установлено, что работодателем с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, истцом соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, доказанности образования прямого действительного ущерба у истца, причинно-следственной связи указанного ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, ответчик согласилась с суммой ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение требований предоставлен договор оказания услуг от 11 июля 2022 года, 10 января 2025 года, акт сдачи-приёмки, платёжное поручение № от 15 января 2025 года о перечислении денежных средств в сумме № рублей (л.д.19,20,52-54).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер расходов на оказание юридических услуг и их объем подтвержден материалами дела. Ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца.
Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей, а также почтовые расходы в сумме № рублей, размер которых подтвержден материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, материальный ущерб в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей, почтовые расходы – № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь