Судья: Склизков А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвокатов: Самойленко А.В., Алимова А.В., Рабца А.В., Шафорост Г.М., Семенкова В.В.,

обвиняемых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционных жалоб и материалы дела; заслушав выступление адвокатов, обвиняемых, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене постановления; мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится соединенное с другими уголовными делами уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1 А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 4 ст. 174, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел ФИО12, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласился.

Анализируя обжалуемое решение, полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения вышел за рамки своих полномочий, придя к выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления обвинения ФИО1, в подтверждение данного вывода суд ссылается, в том числе, на показания свидетелей, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют показания ФИО4 В связи с чем защитник высказывает мнение о необъективности суда.

Цитируя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, настаивает, что сведения, указанные в ходатайстве не соответствуют действительности, поскольку как следует из налоговых экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, ответить на вопросы об исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморье» не представилось возможным.

Отмечает, что в обоснование ходатайства о продления срока стражи указывается необходимость установления местонахождения и изъятия первичной документации бухгалтерского учета ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморье» для проведения повторных налоговых экспертиз. Вместе с тем полагает их проведение нецелесообразным.

Указывает, что в настоящий момент ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, поводом к возбуждению которой послужили те же обстоятельства, что и для преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, за которое ранее он был осужден, о чем стороной защиты было доведено до сведения суда первой инстанции, вместе с тем, данные доводы стороны защиты остались без должной оценки.

Защитник настаивает, что возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 210 УК РФ имеет целью избрание самой суровой меры пресечения в отношении ФИО1.

Указывает, что ФИО1 является потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, заявление о признании его потерпевшим в настоящий момент находится на стадии рассмотрения. Иные преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории экономических, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ не позволяет избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, что и при предыдущих продлениях стражи, в частности необходимость допроса свидетелей ФИО6, Гриневич, что по мнению защитника позволяет говорить о неэффективности органов предварительного расследования.

Настаивает, что суду не представлено сведений об оказании давления на участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действующий в интересах обвиняемого ФИО5, полагает о необходимости отмены постановления суда, ввиду нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела.

Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что суду не представлено сведений о намерении ФИО5 в случае изменения в отношении него меры пресечения скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием продления срока стражи.

Отмечает, что ФИО5 обвиняется в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, что не позволяет избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Единственным основанием содержания под стражей является обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, вместе с тем автор апелляционной жалобы ставит под сомнением причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию, полагает, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения причастность ФИО5 к указанному преступлению не проверена.

С учетом характера инкриминируемых деяний обращает внимание, что ФИО5 не представляет общественной опасности, а его нахождение под стражей лишь способствует затягиванию разумных сроков расследования уголовного дела.

Защитник просит постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов обвиняемого ФИО3 с постановлением не согласился, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно анализируя нормы действующего законодательства, позицию Верховного суда РФ, отмечает, что его подзащитный не намерен скрываться, у него отсутствует заграничный паспорт, он не имеет недвижимого имущества, родственников за пределами РФ, также не имеет гражданства иного государства.

Отмечает, что у ФИО3 имеется постоянное место жительства, социальные связи, он страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, один из которых имеет тяжелое хроническое заболевание.

Обращает внимание, что вся документация, имеющая значение для уголовного дела находится в распоряжении органов предварительного следствия, сведения о недопрошенных свидетелях у его подзащитного отсутствуют, что исключает возможность ФИО3, в случае изменения в отношении него меры пресечения, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей по делу.

Кроме того отмечает, что ФИО3 ранее не судим, а ООО «Приморский мазут», которое по мнению следствия являлось местом работы ФИО3, использовалось в преступных целях, находится на стадии ликвидации, что не позволяет прийти к выводу о том, что в случае изменения в отношении ФИО3 меры пресечения он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Настаивает, что позиция стороны защиты, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении ФИО3 меры пресечения не нашла своего отражения в обжалуемом решении, не получили должного анализа сведения о личности ФИО3, в том числе наличие хронического заболевания, его отношение к предъявленному обвинению, многочисленные благодарности, сведения, положительно характеризующие ФИО3.

Анализируя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, полагает о неэффективности предварительного расследования.

Защитник просит постановление отменить, с учетом сведений о личности ФИО3 просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах обвиняемого ФИО4, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела.

Ссылаясь на номы действующего уголовно-процессуального законодательства, позицию Верховного суда РФ, анализируя обжалуемое решение, отмечает, что в настоящий момент все доказательства по делу изъяты, закреплены, что свидетельствует о невозможности уничтожения доказательств ФИО10. Кроме того, свидетели по делу допрошены, в материалах дела отсутствуют заявления об оказании ФИО10, его родными давления на участников уголовного судопроизводства, заявления органов предварительного следствия об обратном голословны, доказательств тому не представлено.

Отмечает, что в настоящий момент ФИО4 уволен из ООО «УК Сила роста», суду представлено гарантийное письмо о возможности трудоустройства ФИО4 водителем-курьером в случае изменения в отношении него меры пресечения.

Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства причастности ФИО4 к инкриминируемым деяниям, защитник считает, у суда не имеется оснований полагать о возможности ФИО4 продолжить заниматься преступной деятельность.

Обращает внимание на наличие у ФИО4 стойких социальных связей, наличие постоянного места жительства по месту регистрации, двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие за пределами РФ недвижимого имущества, источников доходов, гражданства иного государства, отсутствие заграничного паспорта, отсутствие возможности покинуть территорию РФ. Кроме того подчеркивает, что органы предварительного следствия не располагают данными об обратном.

Отмечает, что ФИО4 имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении, которое невозможно получить в условиях следственного изолятора.

Указывает, что в настоящий момент на имя ФИО4 оформляются кредитные обязательства третьими лицами, предотвратить преступления в отношении его подзащитного возможно лишь в случае его личного посещения кредитных учреждений, что исключается в условиях следственного изолятора.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, действующий в интересах ФИО2, полагает о необходимости отмены постановления, поскольку судом первой инстанции при его вынесении допущены нарушения норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает нахождение ФИО2 под стражей нецелесообразным, поскольку следственные действия по делу с участием его подзащитного не проводятся, следствие находится на завершающей стадии.

Обращает внимание на наличие у ФИО2 постоянного места жительства, социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, отсутствие за пределами РФ имущества, отсутствие гражданства иного государства.

Настаивает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным, безусловным основанием продления срока содержания под стражей.

Защитник полагает об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Сведений о намерении ФИО2 оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью отсутствуют, кроме того, ФИО2 не известен круг лиц, подлежащих допросу, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей с участием ФИО2 не проводились следственные действия, полагает, это свидетельствует о неэффективности органов предварительного расследования.

Считает, судом первой инстанции не дана в полной мере оценка доводам стороны защиты.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства следователя о продлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 срока содержания под стражей отвечают требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа по <адрес>, в период производства предварительного расследования.

В постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости продления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтены характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемых, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, их состояние здоровья, положительные характеристики.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, что отражено в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности обвиняемых скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не усматривается.

Так, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обвиняются в совершении нескольких преступлений, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок. Согласно представленным материалам свидетелями по делу являются сослуживцы и подчиненные обвиняемых, круг которых им достоверно известен, что свидетельствует о возможности склонения данных лиц к даче выгодных для обвиняемых показаний.

Кроме того ФИО1 и ФИО4 имеют судимости, что подтверждает возможность совершения последними новых преступлений.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 могут уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для его завершения необходимо провести следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц и инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб защитников представленные материалы не свидетельствуют о допущенной волоките и неэффективности проведения расследования.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых, о чем отмечено в апелляционных жалобах, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, о которых указывают обвиняемые и их защитники в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, поскольку требуют оценки доказательств, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о необъективности суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемых, обосновав свой вывод представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, указавшего, что на имя ФИО4 неизвестные лица оформляют кредитные обязательства, на правильность выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей не влияют. В случае совершения мошеннических действий ФИО4 вправе обратиться самостоятельно либо через своего представителя в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Наличие у обвиняемых заболеваний, о чем указывали обвиняемые и защитники, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку в соответствии с ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение и при ухудшении состояния здоровья могут быть направлены на медицинское освидетельствование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайств следователя и при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко