Дело № 2-92/2025
УИД 32RS0003-01-2024-000960-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Васиной О.В.,
при помощнике судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» (далее ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «ЦУЗ») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-464/2024 по иску ООО «Квестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «Квестор» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016 в размере 914 976 руб. 46 коп., проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 623769 руб. 91 коп. с 06.07.2021 по дату фактичекского исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12707 руб. 65 коп, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в сумме 445000 руб.
На основании заключенного между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «ЦУЗ» агентского договора от 19.04.2023 и заключенного между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» договора уступки прав требований от 06.04.2023, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «ЦУЗ», является правопреемником ООО «Квестор» по требованиям к ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-464/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании указанного выше решения Киришского городского суда Ленинградской области от 07.07.2022 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому должником ФИО3 не погашена и на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 1265641 руб. 42 коп.
От добровольного исполнения решения суда должник ФИО3 уклоняется, предмет залога- автомобиль на которое обращено взыскание на основании судебного решения снят должником ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и более в собственности ФИО2 не находился, в связи с чем исполнить решения суда путем обращения взыскания на предмет залога- автомобиль не представляется возможным.
В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО2 на праве долевой собственности (1/2 доля в праве), принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира не является единственным жильем должника, не подпадает под исполнительский иммунитет, поскольку должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество, в том числе в доля в жилом помещении, в котором зарегистрирована ФИО2
На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «ЦУЗ», просит суд обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности имущество должника ФИО2 в виде ? доли в жилом помещении квартире с кадастровым номером №, площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 744966 руб. 13 коп., направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «ЦУЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ООО «Квестор», судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области С., Управление Росреестра по Брянской области.
В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «ЦУЗ», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6, представители ООО «Квестор», Управление Росреестра по Брянской области, Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области, иные лица участвующие в деле не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «ЦУЗ» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (принципал) и ООО «ЦУЗ» (агент) заключен агентский договор № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должника, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников указанных в приложении к настоящему договору, в том числе в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от 05.07.2016, поименованной в указанном приложении за №.
Установлено, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-464/2024 по иску ООО «Квестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «Квестор» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016 за период с 06.03.2019 по 05.07.2021 в размере 914 976 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга в размере 623769 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом по договорной ставке 20% годовых за период с 06.03.2019 по 05.07.2021 в размере 291206 руб. 55 коп., проценты за пользование, кредитными денежными средствами начиная с 06.07.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, составляющие 623769 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12707 руб. 65 коп; обращено взыскание на заложенное имущества, принадлежащее ФИО2 – автомобиль «Ниссан Алмера», 2016 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме в сумме 445000 руб.
На основании вышеуказанного решения Киришским городским судом Ленинградской области 02.02.2023 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.04.2023 между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) заключен договора уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент обязуется уступить за плату права требования задолженности цессионарию, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.2 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к должникам (физическим и юридическим лицам), вытекающие из кредитных договоров, правопреемником по которым является цедент, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, в котором под № поименована ФИО2 (договор № №) с остатком долга в размере 1 012 215 руб. 34 коп.
Установлено, что вступившим в законную силу 17.07.2024 определением Киришского городского суда Ленинградской области от 25.06.2024, по заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «ЦУЗ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Квестор» по гражданскому делу № по иску ООО «Квестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «ЦУЗ».
Между тем, согласно информации представленной Киришским РОСП УФССП по Ленинградской области, исходя из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства произведено удержание денежных в пользу взыскателя ООО Квестор» в общей сумме 41817 руб. 54 коп., в связи, с чем остаток задолженности составил 950 804 руб. 45 коп, в том числе долг по исполнительному производству в размере 885 866 руб. 57 коп., исполнительский сбор в сумме 64937 руб.88 коп.
В соответствии с информацией представленной УМВД России по Брянской области от 31.05.2024 установлено, что согласно сведениям ФИС Госапвтоинспекции МВД России, регистрация транспортного средства «Ниссан Алмера», 2016 года выпуска, гос. рег.знак У012ВС 178,прекращена 22.03.2023 по заявлению владельца транспортного средства ФИО2
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 13.08.2024, в отношении ФИО2 установлено, что она является собственником объектов недвижимости, в том числе жилых помещений. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий должностными лицами с целью установления имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в ГИБДД УМВД по Брянской области о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, в УПФР РФ по Брянской области о сведениях по заработной плате, иных выплатах, в отдел ЗАГСа о сведениях государственной регистрации актов о заключении и расторжении брака, о перемене имени должника, в Управление Росреестра по Брянской области о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, а также направлены запросы в ФМС России, ФНС России, операторам сотовой связи.
Согласно представленной истцом информации по исполнительному производству в отношении ФИО2 по данным ГИБДД УМВД России по Брянской области получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. Вместе с тем в процессе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела на указанный выше объект недвижимости, выписками из ЕГРН.
В отношении данного объекта недвижимости 19.03.2024 судебным приставом исполнителем Киришским РОСП УФССП по Ленинградской области наложен запрет на совершение действий по регистрации. При этом установлено, в соответствии с информацией представленной Глинищевской сельской администрацией, что в указанном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.
На основе анализа указанных норм закона и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исполнительные документы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, имеющаяся сумма задолженности по исполнительному производству не погашена, при этом произведенные удержания денежных средств у ФИО2 являются незначительными (41817 руб. 54 коп.,) по отношению к сумме задолженности (950 804 руб. 45 коп.), что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах и является основанием для разрешения вопроса об обращения взыскания на имущества должника с учетом следующего.
На основании положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что долевой сособственник ФИО4 не высказал желания и не подтвердил возможность выкупа доли должника, должником не указано какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а спорная квартира (1/2 доли) не является единственным местом жительства должника, ФИО2 имеет на праве собственности иную квартиру, доказательств непригодности которой для проживания суду не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение суда ответчиком не исполнено и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/2 доли в спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности», удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 жилое помещение в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилом помещении (квартире) с кадастровым номером №, площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, посредствам продажи с публичных торгов,
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» государственную пошлину в размере 6000 рублей
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года