УИД №

Производство №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Хамошина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ставцевой Е.В., потерпевшего ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Т.В., помощником судьи Алымовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на поверхности стола, находящегося в западной части указанного помещения, принадлежащую ФИО2 банковскую карту <данные изъяты>» №, оборудованную чипом бесконтактной оплаты, оформленную на имя последнего. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, полагая, что на банковском расчетном счете №, вышеуказанной банковской карты <данные изъяты>», открытом в офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства принадлежащие ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, действуя с корыстной целью, решил тайно похитить их с расчетного счета указанной банковской карты путем бесконтактной оплаты покупок на суммы до 1 000 рублей.

Реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял в руки банковскую карту <данные изъяты>» №, после чего направился к барной стойке, где осознавая противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику банковского счета, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обогащения, не имея право на осуществление операций по данному счету, достоверно зная, что поблизости нет собственника денежных средств, а также умолчав перед барменом бара «<данные изъяты>», о незаконным владением им банковской картой <данные изъяты>» №, оформленной на имя ФИО2, неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым оборудована данная карта, к платежному терминалу бесконтактной оплаты №, модели «<данные изъяты>, установленном в северной части барной стойки вышеуказанного помещения бара, поочередно совершил семь операций по оплате товаров, которые приобрел для своих личных нужд. А именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 рублей 08 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 952 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты на сумму 657 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут на сумму 971 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут на сумму 835 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5 840 рублей 58 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым прямым преступным умыслом, одним и тем же способом, используя ранее похищенную им кредитную банковскую карту <данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО2, и не представляющую для последнего какой-либо стоимости, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты указанной кредитной банковской карты к терминалу №, <данные изъяты>, списал - тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 5 840 рублей 58 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18. пришел в бар «<данные изъяты>», чтобы выпить спиртного. Он оплатил два бокала пива, и они с ФИО19. сели за столик. Затем к ним подошел ФИО2 и предложил им совместно с ним выпить водки, и они согласились. Водку купил сам ФИО2. Выпив водку, ФИО2 сильно опьянел и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ушел из бара, ничего не сказав. На столе, где они совместно распивали водку, ФИО2 забыл свою банковскую карту.

Предположив, что на счету банковской карты ФИО2 имеются денежные средства, он решил попробовать купить спиртного путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты в баре «<данные изъяты>». Он взял в руки банковскую карту ФИО2 и положил в правый карман своих брюк, ничего не поясняя по этому поводу Свидетель №1. Затем он предложил ФИО6 выпить еще спиртного, а также купить закуски и сигарет. На вопрос Свидетель №1, откуда у него деньги, он соврал, что работодатель перевел ему заработную плату. Затем он подошел к барной стойке и попросил продать ему спиртного, закуски и сигарет. Семью операциями он оплатил покупки спиртного, сигарет и закуски в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 835 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 они ушли домой, забрав с собой спиртное, сигареты и закуску, приобретенные в баре «<данные изъяты>». По дороге домой, он выбросил банковскую карту ФИО2, где именно не помнит. Через пару недель сотрудники полиции стали у него спрашивать про хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 Ему стало стыдно за содеянное, после чего он в ходе явки с повинной дал признательные показания. Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил в полном объеме.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания и описанные обстоятельства имели место.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, его виновность подтверждают нижеприведенные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с подсудимым и его другом. При себе у него находилась банковская карта и мобильный телефон. В последствии он оставил банковскую карту на столе в баре «<данные изъяты>». В тот день на карте было примерно <данные изъяты>. Преступлением ему был причинен ущерб в размере 5 840 рублей, который был возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, не имеет к нему претензий и не возражает прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Ущерб причиненный преступлением значительным для него не является, поскольку его официальный ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>, имеет ипотечный кредит с ежемесячными выплатами в размере <данные изъяты>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере примерно <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенные ниже по тексту приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в бар «<данные изъяты>» пришел ФИО2 и приобрел что-то из спиртного. Затем он присел за столик, позже к нему подсел мужчина. Спустя некоторое время в бар пришел ФИО1 со своим приятелем, которые взяли по бокалу пива. Также они пояснили, что у них закончились деньги и попросили приобрести продукцию в долг, на что она им отказала. После она заметила, что подсудимый со своим приятелем познакомились с потерпевшим, в последствии они вместе сидели за одним столиком и ФИО2 угощал их. В баре они находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ. После ухода потерпевшего из бара ФИО1 со своим знакомым пересели за столик к другому мужчине, который тоже их угощал. Затем подсудимый сам расплачивался картой, пояснив, что ему перечислили денежные средства на банковскую карту. Платежи по банковской карте осуществлялись примерно 3 – 4 раза, но в дальнейшем оплата по карте не проходила, так как был отказ по оплате.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он находится в дружеских отношениях с ФИО1. В момент совершения преступления он не находился вместе с ФИО1 и обстоятельства произошедшего не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. №), из которых следует, что он проживает совместно с ФИО1 и ФИО20. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 ходили в бар «<данные изъяты>» вдвоем. Как они провели время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не знает, так как они ему об этом не рассказывали. Каких-либо посторонних вещей, в том числе чужой банковской карты, у себя дома он не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 оплачивал покупки в баре «Море пива» со счета чужой банковской карты. Где ФИО1 взял чужую банковскую карту, и сколько денег похитил, ему ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), из которых следует, что он проживает совместно с Свидетель №3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Денег у них было с собой примерно <данные изъяты>. На указанные денежные средства они купили два бокала пива. Неподалеку от них за столиком сидел ФИО2, который предложил им втроем выпить водки и они согласились. ФИО2 сам купил одну бутылку водки и сел к ним за столик. ФИО2 оплачивал покупки при помощи банковской карты, но своей банковской картой он никому пользоваться не разрешал и в руки никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из бара и забыл свою банковскую карту на столе, а ФИО1 забрал ее и положил в свой карман. Через некоторое время ФИО1 предложил купить спиртное и закуску. На вопрос, откуда у него деньги, ФИО1 пояснил, что работодатель перевел ему зарплату. У ФИО1 имеется своя банковская карта, однако, что последний расплачивается при помощи банковской карты ФИО2 он не знал. О хищении ФИО1 денежных средств с чужого банковского счета, ему стало известно через две недели, когда последний написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), из которых следует, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он сдает по найму свою квартиру Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), из которых следует, что она работает в <данные изъяты>», и в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. Банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе № <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Полный номер кредитной карты: №, но указанная карта была выдана в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно это уже перевыпущенная карта, в связи с возможной утратой или порчей ее владельцем. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, номер карты был №, полный номер указанной кредитной банковской карты, посмотреть не представляется возможным, так как она уже перевыпущена, а статус расчетного счета: № в настоящее время уже закрыт. Номер договора: №, заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия банковской карты до ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредита карты составлял <данные изъяты>. Больше никакой информации по указанному счету, предоставить невозможно.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что он просит провести проверку по факту списания денежных средств с банковского счета, принадлежащей ему банковской карты ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. №)

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупки при использовании чужой банковской карты «<данные изъяты>» на сумму 5 840 рублей 58 копеек. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

(л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>;

(л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются товарные чеки: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. №)

- товарными чеками: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является DWD+RW диск с 10 видеозаписями с камер видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

(л.д. №).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств DVD+RW диск № №.

(л.д. №)

Изложенные выше по тексту приговора доказательства, а именно показания потерпевшего, данные им в суде, показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и оглашенные в ходе судебного разбирательства, письменные материалы дела являются последовательными, логичными, относимыми и допустимыми, поскольку указывают на одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при их получении судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 использовал найденную банковскую карту, принадлежащую ФИО2 и, предполагая о наличии на ней денежных средств, у него сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с расчетного счета банковской карты.

ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, имеющиеся на банковском счете, путем расчета за приобретенные товары в баре «<данные изъяты>», тем самым, причинив ФИО2 материальный ущерб.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Хамошин А.Н. просил исключить из обвинения ФИО1, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирующий признак его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2, размер, причиненного материального ущерба в размере 5 840,58 рублей, не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>.

В виду того, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения для суда является обязательным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Переходя к вопросу назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на позицию органа предварительного расследования и государственного обвинителя к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, подтверждающий факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела стороной обвинения не было представлено материалов в подтверждение позиции о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким–либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления или иным образом способствовало совершению противоправных действий.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, не позволяет сделать однозначный вывод о влиянии состояния опьянения на совершение ФИО1 вменяемого ему преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение до и после совершения преступления, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, учитывая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд указанные обстоятельства в их совокупности признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающими основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ к размеру наказания, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания подсудимому должна быть назначена в виде штрафа.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, состояние здоровья, материальное положение. Тот факт, что он официально трудоустроен и имеет постоянный заработок, тем самым, имеет возможность исполнить указанное наказание.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на преступление категории средней тяжести.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что банковская карта была ФИО1 найдена, а не похищена, учитывает размер ущерба, причиненного преступлениям, а также то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, потерпевший в судебном заседании заявил о достигнутом между ними примирении и просил освободить ФИО1 от уголовного преследования.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил вред, что подтверждено потерпевшим, который согласен на прекращение уголовного дела.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 570801001, ОКТМО 54615151, л/с <***> в УФК по Орловской области (ОМВД России по Должанскому району), р/с <***> в Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, ОГРН <***>, КБК 18811603121010000140.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные чеки на 7 листах, DVD+RW диск « № – хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ