УИД 16RS0048-01-2022-003891-31
Дело № 2-2182/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 13/18 доли в жилом помещении, расположенной по адресу: . Долевыми собственниками вышеуказанной квартиры также являются: несовершеннолетние дети ФИО2, а именно ФИО4 (1/12), ФИО3 (1/9), в совокупности доля - 5/18 принадлежит детям ответчика. Указанная трехкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв.м, из которых жилая площадь составляет 40,1 кв.м, (комнаты по 12,3 кв.м, 12,6 кв.м и 15,2 кв.м), а также кухня 6,8 кв.м, туалет 0,8 кв.м, ванная 2,0 кв.м, коридор 8,2 кв.м, и шкаф 0,4 кв.м. Истец не имеет с ответчиком родственных отношений. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 выделена комната площадью 12,3 кв.м., а в пользование ФИО1 комната площадью 15,2 кв.м., с балконом и комната площадью 12,6 кв.м., ванная комната, коридор, туалет и кухня оставлены в общем пользовании. Поскольку между истцом и ответчиками как участниками долевой собственности соглашение по вопросу выдела доли не достигнуто необходимо выделение доли участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение в натуре. Ответчик неоднократно препятствовала в пользовании квартирой, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, что подтверждает актом о совершении исполнительных действий и требованиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани.
Истцом был предложен выдел доли и раздел имущества в следующем порядке: комнату площадью 15,2 кв.м., с балконом и комнату площадью 12,6 кв.м., выделить в натуре истцу, однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было. В пользовании несовершеннолетних имеется 1 кв.м., который принадлежит истцу. Поскольку согласно техническому паспорту жилого помещения, выделение доли в натуре представляется возможным, истец просит суд выделить в натуре 13/18 доли в квартире по адресу: , закрепив за ФИО1 право собственности на жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, с балконом и 12,6 кв.м., а кухню 6,8 кв.м., туалет 0,8 кв.м., ванную 2,0 кв.м., коридор 8,2 кв.м., шкаф 0,4 кв.м оставить в общем пользовании; определить и взыскать размер компенсационной выплаты за 1 кв.м. в пользу ФИО1
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, указав сумму компенсационной выплаты за 1 кв.м., которую просит взыскать с ответчика - 89486 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ФИО4, ФИО1, доля последней составляет 13/18, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).
Согласно техническому паспорту вышеуказанное помещение состоит: жилая – 12,3 кв.м., жилая – 12,5 кв.м., коридор 8,2 кв.м., встроенный шкаф – 0,4 кв.м., ванная – 2,0 кв.м., туалет - 0,8 кв.м., кухня - 6,8 кв.м., жилая – 15,2 кв.м. балкон – 0,8 кв.м. (л.д. 12-15).
Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично и встречный иск ФИО1 М. к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой 6 , общей площадью 58,3 кв.м., выделив в пользование несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 комнату площадью 12,3 кв.м., а в пользование ФИО1 комнату площадью 15,2 кв.м. с балконом и комнату площадью 12,6 кв.м. Ванную комнату, коридор, туалет и кухню оставить в общем пользовании.
В удовлетворении остальной части первоначального иска, в том числе к ФИО5 – отказать.
Обращаясь в суд, истец просит выделить в натуре ей долю в квартире путем признания за ней права собственности на жилые комнаты площадью 15,2 кв.м., с балконом и 12,6 кв.м. с выплатой ответчиками ей денежной компенсации в размере 89486 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежит на истце.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Статьей 16 (часть 3) вышеназванного Кодекса установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
С учетом того, что исходное помещение - квартира - представляет собой жилое помещение с входом с лестничной клетки, оборудовано санузлом, в нем имеется кухня, места общего пользования, то и в результате раздела должно образоваться жилое помещение с такими же характеристиками, что технически невозможно ввиду того, что квартира расположена в многоквартирном доме и оборудование отдельного входа, а также обеспечение выделяемого помещения местами общего пользования невозможно.
Спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела плану квартиры имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным. Иного стороной истца не доказано.
Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) следует, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Анализируя представленные сторонами доказательства, позиции, изложенные истцом и ответчиком, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела документов (л.д. 22-28) следует, что определенный судом порядок пользования жилым помещением не соблюдается, ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире не проживают, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. Удовлетворение требования истца о выделе ей в пользование жилых комнат площадью 15,2 кв.м. и 12,6 кв.м. с компенсацией разницы между превышением доли ответчиков в размере 89486 рублей, не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество.
При этом, права истца не нарушаются, так как истец не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд не находит оснований для выдела доли истцу в натуре путем признания за ней права собственности на жилые комнаты площадью 15,2 кв.м. и 12,6 кв.м., также оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в размере 89486 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 () к ФИО2 (), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (), ФИО4 () о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, о взыскании компенсационной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение07.10.2022