34RS0008-01-2024-013236-82 Дело № 2-651/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотурберкулезный диспансер» ФИО2, представителя Администрации г. Волгограда ФИО3, представителя МУП «Волгоградзеленхоз» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Волгограда, ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ «ВОКПД») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ «ВОКПД») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиля марки «BMW 5281 XDRIVE» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

02 ноября 2024 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у ... по проспекту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда.

В этот же день истец обнаружил на автомобиле повреждения, образованные в результате падения рядом стоящего дерева.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что уход за надлежащим состоянием территории, расположенной возле ... по проспекту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, возложен на ответчиков.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 381 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 043 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, указал, что обрезка деревьев была заказана по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, результаты работ были приняты по акту. Излом деревьев возможен вследствие повышенной ветровой нагрузки.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО6 против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что Администрация г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МУП «Волгоградзеленхоз» по доверенности ФИО4 против требований возражала, полагала их необоснованными.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиля марки «BMW 5281 XDRIVE» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у ... по проспекту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда.

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ истец подошел к автомобилю и обнаружил вмятины и повреждения автомобиля которые образовались в результате падения дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, рапортом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. С учетом предоставленных доказательств, обстоятельства падения дерева на автомобиль«BMW 5281 XDRIVE» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., суд полагает установленными.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...-МЗК место произрастания дерева, причинившего ущерб истцу ФИО5, находится в 11,75 кв.м. от здания по проспекту им. В.И. Ленина, ... расположено на земельном участке с кадастровым номером №....

Согласно справочной информации федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок кадастровый номер №... площадью 43042 кв.м., с разрешенным видом использования – для профилактической и лечебной деятельности больничного комплекса областного клинического туберкулезного диспансера по проспекту им. В.И. Ленина находится в собственности Волгоградской области с частным сервитутом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок №..., расположенный по адресу: <...> передан в постоянное бессрочное владение ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер».

Поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, находится в постоянном бессрочном владенииГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер», суд полагает, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

Кроме того, обстоятельства о том, что дерево произрастало на земельном участке, относящегося к ведению ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер», ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно контракту №... ЭЗК на выполнение работ по санитарной обрезке деревьев, заключенного между ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» и ИП ФИО7, подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по санитарной обрезке деревьев на территории ГБУЗ «ВОКПД».

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Альянс Партнер» поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» повреждения панели крыши, крыла переднего правого, капота) автомобиля «BMW 5281 XDRIVE» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам их возникновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стороннего предмета (ветвь дерева).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5281 XDRIVE» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате падения фрагмента дерева ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос по состоянию на дату проведения экспертизы составляет в размере 385 800 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 381 700 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 043 рубля, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации г. Волгограда, ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» ИНН <***>, КПП 344401001 в пользу ФИО5, ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 043 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная