Решение по делу № 2А-428/2022 от 19.09.2022 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия.

Дело №2а-428/2022

УИД: 46RS0023-01-2022-000505-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 19 сентября 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Понариной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия,

установил :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся: в отказе изменить по исполнительному производству предмет взыскания и осуществлять взыскания в строгом соответствии с очередность удовлетворения требований взыскателей на основании ст.111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отказе произвести перераспределение взысканных денежных средств за все время взыскания по исполнительному документу с учетом законного требования соблюдения очередности взыскания, в отказе рассматривать заявления, поданные в соответствии ст.ст. 65-67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в не проведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства, в не проведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по исполнительному документу, о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия.

В обосновании указывает, что в ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № г<данные изъяты> района по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств МКК «Центрофинанс Групп», в рамках данного уголовного дела был заявлен гражданский иск, на сумму причинённого преступлением ущерба в размере 5000 рубля 00 коп., который был судом удовлетворен в гражданском порядке (Дело №). Выданный в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением исполнительный лист № №, был направлен в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №, по которому осуществляется производство. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО1 заключается в том, что предмет исполнения по исполнительному производству указан не верно, что нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей установленную ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» где указанно, что в первую очередь удовлетворяются требования в том числе и по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а в данном исполнительном производстве очередность взыскания установлена четвертая. В соответствии со ст.36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, семейное положение не выяснялось и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью, распределение поступающих денежных средств происходит неверно в виду не верно указанной очереди взыскания. ДД.ММ.ГГГГг. с использованием интернет приемной ФССП по исполнительному производству были поданы заявления, которые остаются не рассмотренными, ответы, которые поступают носят формальный характер. В связи с чем права и законные интересы ООО МКК «Центрофинанс Групп» как взыскателя по исполнительному производству нарушены, требование исполнительного документа по настоящее время не исполнено. На дату подачи данного административного искового заявления обращался в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам с жалобами по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, 25.07.2022г. - получен ответ, но никакого письма во вложении не было, на что 18.07.22 и 25.07.2022г. было направлено два аналогичных заявления с просьбой дать полный ответ, однако были получены аналогичные ответы не по существу и с отсутствующими вложениями.

Представитель административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении поданном в суд просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении поданном в суд просила дело рассмотреть без ее участия, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Поскольку в силу части 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, при том, что судом их явка обязательной не признана, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> Курской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ООО МКК «Центрофинанс Групп», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5000 руб.

Однако по сводке по исполнительному производству №- ИП в отношении ФИО2 изменен предмет взыскания на ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лица, очередность - 1.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы: Управление Росреестра по Курской области, УФМС, ФНС России, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, Центр занятости; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено уведомление об исполнении; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 11,89 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» согласно первой очередности.

Кроме того направлены запросы в ФНС (ЗАГС), в ответ на которые сообщено об отсутствии информации о заключении (расторжении) брака, о перемени имени, о смерти.

По сообщению Росреестра, недвижимость в ЕГРН на имя ФИО2 отсутствует, как и отсутствует движимое имущество, что следует из ответа Инспекции гостехнадзора Курской области, водительское удостоверение либо удостоверение тракториста – машиниста не выдавалось.

Сведений о том, что ФИО2 состоит на учете в ОКУ «ЦЗН Суджанского района» не имеется.

По адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: с<адрес>

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства, был осуществлен выезд по месту пребывания должника ФИО2, где установлено, что указанному адресу находится ИК -11, где должник отбывала наказание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области вынесено постановление СПИ о поручении по совершению исполнительных действий в виде проверки факта проживания в <адрес> и имущественном положении должника ФИО2

Кроме того, на заявления, жалобу представителя административного истца, поданные с использованием интернет приемной ФССП, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие ответы, что следует из представленного скриншота, где указано, что вложен электронный документ, его размер, наименование.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита в рамках исполнительного производства не может быть принято во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации, ФНС, ЗАГС, УМВД, в том числе и пенсионный фонд, изменен предмет взыскания, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства взысканные со счета должника направлены взыскателю, вынесено постановление СПИ о поручении, исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве, исполнительное производство находится на исполнении, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца как о признании незаконным бездействия, так и в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко