Решение по делу № 2-3467/2024 от 27.01.2025

Дело № 2 – 393/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГЕН» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАГЕН» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 07 октября 2024 года в г. Мытищи на пересечении Олимпийского проспекта с Волковским шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Исудзу г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ВАГЕН».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «ГАЙДЕ» полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №.

Согласно Заключению ООО «Фаворит» №24101000078 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 721 444 рублей.

ООО СК «ГАЙДЕ» признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10536 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «ВАГЕН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представителю ответчика ООО «ВАГЕН» ФИО3 было разъяснено право, в случае несогласия со стоимостью ущерба, заявитель ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, также разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы. Также подтвердил наличие между ООО «ВАГЕН» и водителем ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 октября 2024 года в г. Мытищи на пересечении Олимпийского проспекта с Волковским шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Исудзу г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ВАГЕН».

В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. № получил повреждения.

ООО СК «ГАЙДЕ» признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 28769 от 29.10.2024 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии истца ФИО1 в материалах дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, следователь именно на ответчике ООО «ВАГЕН» лежит обязанность по оплате ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №24101000078 выполненное ООО «Фаворит» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 721 444 рублей.

В ходе рассмотрения судом разъяснялось право о ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика после разъяснения ходатайства в судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения №24101000078.

Оснований не доверять выводам экспертному заключению не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения материалов дела об административном правонарушении и непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ООО «ВАГЕН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 321 444 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 856,53 рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, они подлежат взысканию с ООО «ВАГЕН». в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10 536 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГЕН» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАГЕН» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 695001001) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 321444 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 536 рублей, почтовые расходы в размере 856,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Сметанников