№ 2а-315/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 августа 2023 года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
при секретаре Петруниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» г. Санкт-Петербург к начальнику Первомайского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО1, Первомайскому районному отделу ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с административным иском к начальнику Первомайского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25.01.2023 года удовлетворены требования ООО МФК «МигКредит» по делу № 2-110/2023 о взыскании с ФИО7. суммы долга по договору потребительского займа. 10.04.2023 года ООО МФК «МигКредит» направило в Первомайский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного документа по делу № 2-110/2023, которые получены ответчиком 10.04.2023 года. Однако по состоянию на 30.07.2023 года постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, на сайте ГУФССП России также отсутствуют сведения об исполнительном производстве. Не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, не принятие должностными лицами Первомайского РОСП мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в течение столь длительного времени, нарушает права и законные интересы взыскателя. Начальник Первомайского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 не проконтролировала действия должностных лиц по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные сроки, в том числе направлении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства. Поэтому просят признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО1; обязать начальника Первомайского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО1 принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление (л.д. 7-8).
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 02.08.2023 года, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Первомайский районный отдел ГУФССП России по Нижегородской области (л.д. 6).
Представитель административного истца ООО МФК «МигКредит», административный ответчик начальник Первомайского РО ГУФССП России по Нижегородской области старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика Первомайского РО ГУФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо должник ФИО7. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 37-43).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае, наличие таких обстоятельств установлено в судебном заседании.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25.01.2023 года № 2-110/2023 с должника ФИО7 в пользу ООО МФК «МигКредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 05.04.2021 года за период с 05.05.2021 года по 11.10.2022 года в сумме 23692,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 455 рубля (л.д. 25об).
05.04.2023 года заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от 25.01.2023 года № 2-110/2023, направлен административным истцом в Первомайский районный отдел ГУФССП России по Нижегородской области (л.д. 25) и получен административным ответчиком 10.04.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 26).
В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУФССП России по Нижегородской области от 11.08.2023 года, на основании судебного приказа от 25.01.2023 года № 2-110/2023, в отношении должника ФИО7. в пользу взыскателя ООО МФК «МигКредит», возбуждено исполнительное производство № 28163/23/52041-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24147,09 рублей (л.д. 34-36).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока и только после поступления административного искового заявления в суд.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы положениями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, подтверждающих факт своевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления сторонам исполнительного производства данного постановления, а также принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, административным ответчиком не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.
При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих возбуждению исполнительного производства и исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют, и на таковые административный ответчик не ссылается.
Кроме того, учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства 11.08.2023 года не было принято каких-либо мер направленных как на вручение взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 105 Федерального закона, суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии, которое не может не нарушать прав взыскателя на исполнение судебного акта.
Не совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства каких-либо действий в течение длительного периода очевидно и безусловно нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и в конечном итоге умаляет право на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией РФ.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено после обращения административного истца с данным исковым заявлением в суд и копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Суд приходит к выводу, что начальник Первомайского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 не надлежащим образом организует работу подразделения судебных приставов, что в рамках данного исполнительного производства, привело к нарушению прав взыскателя.
Иные доводы административного искового заявления суд признает несостоятельными, при этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Однако стороны в судебное заседание не явились, иных доказательств в обосновании своих требований и возражений не представили.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО МФК «МигКредит» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» г. Санкт-Петербург удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства от 11.08.2023 года № 28163/23/52041-ИП, и возложить обязанность принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, направив в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» г. Санкт-Петербург постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Красненков