РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г.Самара
Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2398/22 по иску ФИО1 к ООО «СКС», ПАО «Т-Плюс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что примерно в 22.00, она припарковала свой автомобиль Киа Рио, г/н №... 163, VIN: №..., возле своего дома по адресу: адрес, на парковочной площадке. Утром 05.03.2022 примерно в 05:00 истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате упавшей массы льда со стены нежилого здания (кирпичное одноэтажное), находящегося напротив дома № 198 по ул. Воронежская в г. Самаре. Истец незамедлительно обратилась в ДЧ ПП № 13 ОП № 2 Управления МВД России по адрес с целью фиксации данного происшествия и возбуждении уголовного дела в отношении виновного. 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В тот же день 05.03.2022 истец направила соответствующее обращение в адрес г.о. Самара и в ООО «РКС - Холдинг», в котором было указано о происшествии. В соответствии с ответом адрес г.о. Самара от 28.03.2022, было указано, что данное помещение находится в ведомстве ООО «Самарские коммунальные системы». 09.03.2022 истец обратилась в ООО АНИ «Алгоритм оценки», с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля Киа Рио, г/н X 330 ХР 163, по факту повреждения 05.03.2022 в результате упавшей массы льда со стены нежилого здания, находящегося у дома № 198 по ул. Воронежская в г. Самаре. При проведении осмотра экспертным учреждением присутствовал представитель ООО «СКС» ФИО2, которая пояснила, что стена, с которой произошло обрушение ледяной глыбы, относится к ведомству ПАО «Предприятие тепловых сетей». Согласно выводам экспертного заключения 29/22-И от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта, составила 125900 руб. Согласно договору № 29/22-И от 09.03.2022, заключенному между истцом и АНИ «Алгоритм оценки», стоимость проведенной независимой экспертизы состава 8 000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125 900 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать. Не отрицал, что часть здания, с которой произошел сход льда на автомобиль истца, находится на обслуживании ПАО «Т-Плюс».
Представитель ответчика ООО «СКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н X 330 ХР 163, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОТ 258434.
Из иска следует, что 04.03.2022 примерно в 22.00 на припаркованный у дома №198 по ул.Воронежская в г.Самара автомобиль Киа Рио, г/н №... со стены нежилого здания упала масса льда и повредила его.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022, из опроса ФИО1 следует, что 04.03.2022 примерно в 22.00 она подъехала на автомобиле Киа Рио, г/н №... к дому № 198 по ул.Воронежская, где припарковала автомобиль на парковочной площадке, расположенной между 4 и 5 подъездами вышеуказанного дома. Автомобиль закрыла и поставила на сигнализацию. 05.03.2022 в 08.00 ФИО1 подошла к своему автомобилю, где в ходе осмотра обнаружила на ней повреждения противотуманной фары и бампера. Данное повреждение было получено в результате падения наледи. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.202 на автомобиле Киа Рио, г/н №... зафиксированы следующие повреждения: бампер, правая фара.
05.03.2022 ФИО1 обратилась в Администрацию Промышленного района г.о. Самара и в ООО «РКС - Холдинг» с письмом, в котором было указано о происшествии.
В соответствии с ответом Администрации Промышленного района г.о. Самара от 28.03.2022, обслуживание здания у дома № 198 по ул.Воронежская и прилегающей территории находится в ведомстве ООО «Самарские коммунальные системы».
Из ответа ООО «СКС» от 20.04.2022 в адрес ФИО1 следует, что обслуживание централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения производится предприятием согласно концессионному соглашению в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования г.о. Самара от 13.06.2019, в перечень имущества, являющегося объектом концессионного соглашения от 13.06.2019, включена в том числе насосная станция подкачки № 15 (инв.№ 000112), расположенная по адресу: <...> (напротив дома между 4 и 5 подъездами). Данная НСП совмещена с теплопунктом, со стороны которого и произошло обрушение наледи на транспортное средство истца.
С целью определения причинённого ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию.
Согласно выводам экспертного заключения 29/22-И от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 125900 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» не отрицал, что обслуживанием части здания - теплопункта, расположенного по адресу: <...>, с которого произошел сход наледи на автомобиль истца, занимается ПАО «Т-Плюс».
Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, причиненного автомобилю, однако, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Каких-либо доказательств надлежащего содержания части здания – теплопункта по адресу : <...> ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия ограждения, предупреждающих о сходе снега и наледи знаках. Доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных истцом обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на крыше здания - теплопункта не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу лицом является ПАО «Т-Плюс».В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.
Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «СКС» у суда не имеется.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает взять за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП на основании заключения ООО АНИ «Алгоритм оценки» №29/22-И от 14.03.2022, поскольку данное экспертное заключение соответствует действующему законодательству, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, с ПАО «Т-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 125 900 руб.
В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.
В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 8000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг №29/22-И от 09.03.2022 и кассовым чеком на указанную сумму, поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенного права с целью обращения в суд с соответствующими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., что подтверждается договором № б/н на оказание юридических услуг от 08.04.2022, распиской от 08.04.2022 на сумму 27 000 руб., однако, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает факт составления иска, требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т-Плюс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 148900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот ) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья И.А.Федорова
Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2022