Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-756/2023 (№ 33-6518/2023)

УИД 11RS0004-01-2022-001895-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда от 4 мая 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки в размере 51863,04 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости турпродукта 160000 руб., неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 160000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор - ООО «Регион Туризм», в качестве третьего лица турагент – ИП ФИО2

Заявлением от <Дата обезличена> представитель истца ФИО3 уточнил иск (л.д.<Номер обезличен>): со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просил взыскать неустойку в размере 51863,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм», а также третьего лица ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд принял приведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, и просит его отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Регион туризм», заключен договор на приобретение туристического продукта - тура для 3х человек в Турцию, авиаперелетом по направлению: Москва-Анталия-Москва, Transatlantik Hotel, с <Дата обезличена>, номер стандарт, питание-ультра все включено. Стоимость турпродукта составила 118600 руб.

В соответствии с п.1.2 договора туроператором является ООО «Регион Туризм».

Денежные средства за вычетом агентского вознаграждения турагентом ИП ФИО2 <Дата обезличена> года перечислены туроператору ООО «Регион Туризм». Агентское вознаграждение ИП ФИО2 составило 10551,35 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не смогла воспользоваться туристическим продуктом в период с <Дата обезличена> в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

<Дата обезличена> в адрес истца от ООО «Регион Туризм» поступило гарантийное письмо об исполнении обязательств путем зачета в счет стоимости нового турпродукта –л.д<Номер обезличен>. Разъяснено, что ООО «Регион Туризм» производит перенос (зачет) денежных средств (за исключением оказанных Туроператором услуг по оформлению визы (в том числе Консульский сбор) и «Страховка от невыезда») только в случае бронирования Турагентом/Туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Регион туризм», заключен договор на приобретение туристического продукта - тура для 3х человек в Турцию, авиаперелетом по направлению: Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар, Uk Hotel Kiris (4****), с <Дата обезличена> Standart Land View /2+1(2-13.99), AI.

Согласно п.3.2. договора стоимость комплекса услуг, включая страховку, услуги гида и трансферта, составляет 160000 руб., при этом в счет оплаты был произведен зачет на сумму 118600 руб.

Судом установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на официальном сайте была размещена информация о временных ограничениях авиасообщения с Турецкой Республикой с <Дата обезличена> года включительно, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, истец не воспользовалась туристическим продуктом в связи с временным ограничением авиасообщения с Турецкой Республикой, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от туроператора.

<Дата обезличена> ФИО1 заявила об отказе от турпродукта и возврате денежных средств - л.д.<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «Регион Туризм» перечислило на расчетный счет турагента ИП ФИО2 108048,65 рублей.

<Дата обезличена> ИП ФИО2 перевела ФИО1 сумму 118600 рублей, включая агентское вознаграждение.

Таким образом, судом первый инстанции установлено и стороной истца не оспаривается, что денежные средства, потраченные истцом на покупку тура, возвращены ей <Дата обезличена> в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 19.4 Федерального закона №98-ФЗ от 01.01.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства от 20.07.2020 №1073 (далее Положение №1073), суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком возмещена стоимость несостоявшегося тура в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд обоснованно принял во внимание, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на официальном сайте была размещена информация о временных ограничениях авиасообщения с Турецкой Республикой с <Дата обезличена> года включительно, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Анализ всех обстоятельств дела в их совокупности свидетельствует о том, что тур не состоялся по обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно, на отношения сторон распространяются требования абз.7 ст.14 Федерального закона N 132-ФЗ: при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данные требования закона соблюдены, истцу произведен возврат денежных средств за оплаченный, но не состоявшийся тур.

При этом действующим Положением №1073 установлен срок возврата денежных средств по требованию туриста - не позднее 31.12.2022 (п.2(1)).

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку стоимость тура в полном объеме возвращена ФИО1 <Дата обезличена>, т.е. в срок не позднее <Дата обезличена> то ответчиком ООО «Регион Туризм» нарушений прав истца как потребителя не допущено, соответственно, оснований для взыскания предусмотренного 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Анализ положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявила о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с невозможностью ответчика исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

ООО «Анекс Туризм» надлежащим ответчиком по требованиям истца не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи