Дело № 2-3992/2022
УИД 25RS0002-01-2022-008653-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указала, что 04.09.2022г. ФИО1 в магазине ИП ФИО2 по адресу <адрес> приобретена гигиеническая лейка Iddis 020SB0Gi20 стоимостью 1 904 рублей для использования по назначению по месту жительства. После приобретения указанного товара ФИО1 убыла в г. Владивосток по месту жительства. При установке гигиенической лейки Iddis 020SB0Gi20 было выявлено, что согласно паспорту изделия в комплект товара также должен входить держатель для данной лейки с креплением. Однако данная комплектующая отсутствовала, вследствие чего была невозможной установка приобретенной у ИП ФИО2 гигиенической лейки. В связи с продажей некомплектного товара ФИО1 не имела возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению без приобретения дополнительных комплектующих. В связи с этим, 05.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила о соразмерно уменьшении покупной цены, уплате компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.
Просит суд расторгнуть договор купли – продажи товара гигиенической лейки Iddis 020SB0Gi20 от 04.09.2022г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного у ответчика товара в размере 1 904 рубля; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета с 15.10.2022г. по день вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.
Истец, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, каких – либо возражений не представил, явку своего представителя не обеспечил. На момент рассмотрения дела конверты с извещением ответчика вернулись на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.09.2022г. ФИО1 в магазине ИП ФИО2 по адресу <адрес> приобретена гигиеническая лейка Iddis 020SB0Gi20 стоимостью 1 904 рублей для использования по назначению по месту жительства, что подтверждается соответствующим чеком, представленным истцом.
После приобретения гигиенической лейки Iddis 020SB0Gi20 истцом по месту жительства в г. Владивосток было выявлено, что согласно паспорту изделия в комплект товара также должен входить держатель для данной лейки с креплением. Данная комплектующая в приобретенном товаре отсутствовала, вследствие чего была невозможной установка приобретенной у ИП ФИО2 гигиенической лейки. В связи с продажей некомплектного товара ФИО1 не имела возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению без приобретения дополнительных комплектующих. Доказательств иного, а также того, что держатель должен был входить в комплект приобретенного товара, в материалы дела не представлено.
05.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила о соразмерно уменьшении покупной цены, уплате компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, оставлена без ответа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии с положениями части 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2022г. ответчиком истцу продан товар, комплектность которого не соответствует паспорту изделия. Данный недостаток при приобретении товара продавцом не оговорен. В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли – продажи гигиенической лейки Iddis 020SB0Gi20 от 04.09.2022г. и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 904 рублей.
Рассматривая иные требования истца, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С претензией с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара истец обратился 05.10.2022г. В связи с этим, данное требование подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 15.10.2022г. Между тем установленный ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» срок ответчиком был нарушен. На момент рассмотрения настоящего дела ответ на претензию не предоставлен, требования не удовлетворены.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» начиная с 15.10.2022г. по день вынесения решения суда. Согласно представленному представителем истца расчету, сумма неустойки за указанный период составляет 875,84 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким фактом нарушения прав истца как потребителя суд находит факт продажи ФИО1 ответчиком некомплектного товара. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф составляет сумму в размере 2 389,92 рублей (1 904 + 875,84 + 2 000) / 2.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу. В обосновании требований указано, что для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 05.10.2022г. Также указывает, что истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 118 рублей, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что представителем истца в рамках настоящего дела составлено исковое заявление, расчет суммы неустойки, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема, оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 118 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи товара гигиенической лейки Iddis 020SB0Gi20 от 04.09.2022г., заключенный между ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) и ФИО1 (паспорт: №).
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) стоимость приобретенного у ответчика товара в размере 1 904 рубля, неустойку в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 875,84 рублей за период с 15.10.2022г. по 29.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» в размере 2 389,92 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья Ю.С. Рубель