Дело № 2 – 110/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

12 июля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 18 декабря 2021 года на 11 км автомобильной дороги Р-172 «Йошкар-Ола – Уржум» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Scania R 440 LB 4х2 MNA», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1464932 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7824913 от 21 июля 2022 года. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Расчет цены иска: 1464932 рубля 76 копеек (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1064932 рубля 76 копеек. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 1064932 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13524 рубля 66 копеек.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» были зафиксированы следующие небольшие повреждения на грузовой автомашине «Scania»: <данные изъяты>. После ДТП обошел в г. Йошкар-Оле ряд автомастерских и магазинов, торгующих автозапчастями для автомашин «Scania», убедился, что поврежденные при ДТП запасные части стоят в сумме не более 300 тысяч рублей. Тем более, что грузовая автомашина была не новая, на ней, возможно, имелись повреждения и дефекты, возникшие при других обстоятельствах, еще до момента ДТП 18 декабря 2021 года. Полагал, что ущерб от ДТП будет покрыт полностью его страховой компанией из суммы 400 тысяч рублей. Считает, что требования истца основаны на ошибочных расчетах и явно завышены, примерно в 5 раз. На своей небольшой легковой автомашине явно не мог причинить большой грузовой автомашине настолько существенные повреждения на полтора миллиона рублей. На проведение осмотра поврежденной автомашины экспертами его не пригласили. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Скания Лизинг», ООО «Сигма», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных ранее положений закона суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 Гражданского кодекса РФ, главой 59 Гражданского кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 декабря 2021 года в 17 часов 35 минут на 11 км автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 18 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Scania R440A4», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, с последующим наездом на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», полис серии № № №.

Автомобиль марки «Scania R440A4X2NA», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта № № от 29 сентября 2020 года по риску «Автокаско» на срок с 29 сентября 2020 года по 20 сентября 2024 года. Страхователем и выгодоприобретателем по договору указано ООО «Скания Лизинг».

Согласно п. 10.1, п. 10.3 договора страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) официального дилера Scania в течение всего срока лизинга. Размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Страхователь транспортного средства «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП от 18 декабря 2021 года, ООО «Скания Лизинг» 04 февраля 2022 года обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления 29 июня 2022 года по направлению АО «СОГАЗ» ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» проведен восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля.

ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» составлен акт выполненных работ по заказ-наряду № № поврежденного транспортного средства «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, в котором были отражены выполненные ремонтно-восстановительные работы, перечень и стоимость запасных частей, всего на сумму 1464932 рубля 76 копеек.

В соответствии со страховым актом от 15 июля 2022 года АО «СОГАЗ» были перечислены денежные средства ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» в размере 1464932 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7824913 от 21 июля 2022 года.

Платежным поручением № 97875 от 10 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» на счет получателя АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 400000 рублей по суброгационному требованию от 29 июля 2022 года.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1464932 рубля 76 копеек, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы АО «СОГАЗ» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, не согласен со взысканием с него заявленной суммы ущерба, которая была возмещена истцом потерпевшей стороне, в связи с чем воспользовался представленным ему законом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта № 113 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania R440A4X2NA», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по состоянию на дату ДТП, имевшего место 18 декабря 2021 года, и представленная с округлением результатов расчет до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части 953200 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части 1610500 рублей.

Следовательно, выводы судебной экспертизы не подтверждают возражения ответчика об ином размере причиненного ущерба. Фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства «Scania R440A4X2NA» в размере 1464932 рубля 76 копеек, то есть на меньшую сумму, чем было установлено судебной автотовароведческой экспертизой, не являются завышенными и не могли быть исправлены за иную стоимость.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства «Scania R440A4X2NA» и в результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Утверждение ответчика о том, что его не пригласили на осмотр транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд учитывает лимит ответственности страховщика ООО «Зетта Страхование», застраховавшего ответственность ФИО1 по полису ОСАГО,и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1064932 рубля 76 копеек (1464932 рубля 76 копеек – 400000 рублей), удовлетворив исковые требования АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО производился истцом без учета износа заменяемых деталей, вследствие чего и оснований для взыскания суммы суброгации с учетом износа не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 13524 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9862 от 21 марта 2023 года, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В материалах дел имеется ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в размере 20000 рублей. Оплата экспертизы ФИО1 не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу публичного акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1064932 (один миллион шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.