Дело № 2-6467/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-009761-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее также – «ТКБ БАНК» ПАО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 мая 2022 года в сумме 478 192 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых на сумму основного долга и неустойки в размере 0,05 % в день на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, в обоснование указав, что 24 мая 2022 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000 руб. под 26,5 % годовых на срок по 24 мая 2029 года, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 04 августа 2025 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 478 192 руб. 53 коп., из которых 343 454 руб. 35 коп. – основной долг, 93 649 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 41 089 руб. 15 коп. – неустойка.

Представитель истца «ТКБ БАНК» ПАО, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 24 мая 2022 года между «ТКБ БАНК» ПАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***> (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 400 000 руб. под 26,5 % годовых на срок по 24 мая 2029 года, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк 24 мая 2022 года предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1

Из материалов дела также следует, что с августа 2024 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 04 августа 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 478 192 руб. 53 коп., из которых 343 454 руб. 35 коп. – основной долг, 93 649 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 41 089 руб. 15 коп. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для Банка каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 457 103 руб. 38 коп., из которых 343 454 руб. 35 коп. – основной долг, 93 649 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка.

Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 26, 5 % годовых на остаток основного долга и неустойки из расчета 0,05 % в день на остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку они основаны на приведенных выше положениях закона и условиях кредитного договора.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 103 рубля 38 копеек, в том числе основной долг в размере 343 454 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 93 649 рублей 03 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета 26, 5 процентов годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 05 августа 2025 года по день возврата основного долга, неустойку из расчета 0, 05 процентов в день на остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом её фактического погашения за период с 05 августа 2025 года по день возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.