61RS0019-01-2022-006273-87
Дело № 2-160/2023 (2-4493/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.Новочеркасска, об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка посредством сноса самовольного строения,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г.Новочеркасска, об обязании восстановить смежную границу между земельными участками,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка, указав на следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Манило В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком в нарушение норм СНИП, без соблюдения расстояния 6 метров от окон жилого дома, находящегося на соседнем участке, построен гараж, левая стена которого заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Разрешения на строительство гаража ФИО1 не давал. Указанное строение никак не оформлено, технической документации не имеется. В результате произведенных Манило В.Н. действий по самовольному возведению гаража ответчик незаконно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В порядке добровольного урегулирования спора <дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия-требование о добровольном сносе самовольно возведенного гаража, с захватом территории земельного участка, принадлежащего истцу. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. Согласно проведенному ООО Компанией «Авангард» внесудебному землеустроительному исследованию № от <дата> установлен факт нарушения порядка землепользования владельцем земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>. Из землеустроительного исследования № от <дата>. следует, что по данным публичной кадастровой карты выявленное строение (гараж) не зарегистрировано и не имеет адреса (местоположение) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически же строение (гараж) возведено, его левая сторона находится на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением межевой границы.
Просил суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>; возложить обязанность восстановления межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес>, путем сноса гаража, самовольно возведенного владельцем земельного участка по <адрес>, выполнив мероприятия по реконструкции гаража за счет средств ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей по оплате госпошлины; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей по оплате работ ООО «Архитектурно-кадастрового бюро» (Акт выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка от <дата>.), в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по оплате проведения ООО Компанией «Авангард» внесудебного землеустроительного исследования № от <дата>., почтовые расходы в сумме 149 (сто сорок девять) рублей, а всего – 23 149 (двадцать три тысячи сто сорок девять) рублей.
В процессе судебного разбирательства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, в котором указано следующее. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку по <адрес> в <адрес>; указанные земельные участки имеют общую границу. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Ростовская обл, <адрес>, принадлежит на праве собственности Манило В.Н. На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, расположены: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 96,3 кв.м.; нежилое здание (гараж) литер «Л» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности Манило В.Н. Указанный земельный участок сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В <дата> уполномоченной организацией было проведено межевание земельного участка по <адрес> в <адрес>, в процессе которого произведено согласование границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе собственником земельного участка по <адрес> – ФИО3. Границы вышеуказанного земельного участка были определены по объектам искусственного происхождения, существовавшим на местности более пятнадцати лет. В <дата> собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> принимались меры, направленные на изменение местоположения ограждения (забора), расположенного по межевой границе между земельными участками по <адрес> и <адрес>, путем его переноса со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, с отступлением от границы, установленной при межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Манило В.Н. После вынесения <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> решения по гражданскому делу №, а именно в <дата> ФИО1 в очередной раз осуществлен перенос ограждения (забора), ранее расположенного по межевой границе между земельными участками по <адрес> и <адрес>, со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> результате произведенного ФИО1 переноса ограждения (забора) часть нежилого здания (гаража) литер «Л» с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, оказалась расположенной, якобы, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>. Нежилое здание (гараж) литер «Л», расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес>, возведено в 1950 году; право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за Манило В.Н. <дата>. С 2015 года и до настоящего времени каких-либо изменений в конструктивные характеристики вышеуказанного нежилого здания (гаража) литер «Л» с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, не вносилось. Часть нежилого здания (гаража) литер «Л» с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Манило В.Н., могла оказаться на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, только в случае переноса ограждающих конструкций (забора) со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.
С учетом уточнений исковых требований просила суд обязать ФИО1 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем переноса (изменения конфигурации) существующего ограждения, выполнив его прямолинейно согласно экспертному заключению судебного эксперта от <дата> по гражданскому делу №) от точки №к18 (х=441749,72; у=2233670,38) до точки №к23 (х=441757,68; у=2233666,12), а именно между опорным столбом ворот и западным углом здания гаража литер «Л» с кадастровым номером 61:55:0011707:362 в створе его юго-западной стены; 2) от точки №к14 (х=441742,36; у=2233674,20) до точки №к17 (х=441744,46; у=2233673,23), а именно между южным углом здания гаража литер «Л» с кадастровым номером 61:55:0011707:362 в створе его юго-западной стены и северным углом здания гаража литер «В» с кадастровым номером <данные изъяты> в створе его северо-восточной стены; 3) от точки №к1 (х=441706,07; у=2233694,65) до точки №к13 (х=441737,04; у=2233677,09), а именно между восточным углом здания гаража литер «В» с кадастровым номером 61:55:0011707:370 в створе его северо-восточной стены и существующей металлической стойкой (профильная труба), являющейся местом примыкания ограждений трех земельных участков: <адрес>.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований Манило В.Н.возражал.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1, против удовлетворения встречных исковых требований в уточненном виде возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Манило В.Н. – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности ордера, на удовлетворении заявленных Манило В.Н. исковых требований в уточненном виде настаивала. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала
Представитель Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и возложении на Манило В.Н. обязанности осуществить снос, реконструкцию самовольного строения, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от <дата>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Истец ссылается на то, что Манило В.Н. в нарушение норм СНИП, без соблюдения расстояния 6 метров от окон жилого дома, принадлежащего ФИО1, возведено нежилое здание (гараж), левая стена которого расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешения на возведение Манило В.Н. нежилого здания (гаража) не выдавалось. Указанное строение в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлено; технической документации в отношении нежилого здания (гаража) не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по <адрес> является Манило В.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>
Кроме того, Манило В.Н. является собственником нежилого здания — гаража - с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>
Согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. документом - основанием для регистрации права собственности на гараж площадью 19,6 кв.м. являлась, в том числе, декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>
Суд считает необходимым отметить, что Манило В.Н. помимо вышеуказанных документов в материалы гражданского дела представлены технический паспорт домовладения по состоянию на <дата>г., ситуационный план домовладения по состоянию на <дата> технический паспорт от <дата>., в которых содержатся сведения о гараже литер «Л», его размерах, конфигурации и местоположении на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств усматривается, что нежилое здание (гараж) литер «Л», возведено в <дата>
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, суд не может принять в качестве заслуживающих внимания доводы ФИО1 о том, что возведенное Манило В.Н. нежилое (здание) гараж литер «Л» является самовольной постройкой, вследствие чего подлежит сносу или реконструкции. Также не подлежат учету доводы истца по первоначальному иску, согласно которым спорное строение - гараж литер «Л» - было возведено после проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и постановки их на кадастровый учет в соответствующих границах.
Истцом по первоначальному исковому заявлению также неоднократно заявлялось о том, что Манило В.Н. допущен факт нарушения порядка землепользования земельным участком участка, вследствие чего последняя незаконно использует часть земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1
В обоснование вышеуказанных доводов ФИО1 сослался на внесудебное заключение № от <дата>, подготовленное ООО Компанией «Авангард», из которого следует, что фактически строение гараж возведено, существует, левая стена строения возведена на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением межевой границы земельного участка.
Специалист ФИО5 в вышеуказанном заключении пришел к выводу о том, что при изготовлении проектной документации и производства согласования строительства строения гараж владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не смог бы пройти согласование и регистрацию строения, нарушающего границу смежного земельного участка, что, по мнению специалиста, вероятно и стало причиной отказа в регистрации объекта строения гаража в Едином государственном реестре недвижимости и это же является причиной отсутствия строения гаража на кадастровом учете.
Согласно заключению № от <дата>. специалистом в целях освобождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от незаконно находящейся на нем части строения гараж, принадлежащего владельцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и восстановления межевой границы, рекомендовано произвести следующие мероприятия: потребовать от владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> самостоятельно, добровольно прекратить противоправные действия по дальнейшему незаконному пользованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> своими силами освободить принадлежащую ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от нахождения на нем стороннего строения гаража с последующим восстановлением нарушенной межевой границы земельного участка путем реконструкции, либо произвести полный снос строения гараж.
Согласно доводам искового заявления ФИО1 площадь неправомерно занятой Манило В.Н. части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нежилым зданием (гаражом) литер «Л» составляет 1,4 кв.м., площадь иного неправомерно занятой части вышеуказанного земельного участка – 2,15 кв.м., всего – более 3,5 кв.м.
Вследствие изложенного истец полагал необходимым обязать ответчика Манило В.Н. устранить препятствия в пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, и обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> путем демонтажа либо реконструкции гаража литер «Л».
Ответчик Манило В.Н., не согласившись с указанными доводами истца, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, содержащим требование об обязании ФИО1 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем переноса (изменения конфигурации) существующего ограждения.
Кроме того, Манило В.Н. не согласилась с выводами заключения № <дата>., представила суду межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых по ее мнению следует, что ФИО1 допущены нарушения ее прав вследствие переноса фактической границы - ограждающей конструкции (забора) - по отношению к нормативной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Манило В.Н. также отмечено, что в <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> являлась ФИО3. В <дата> уполномоченной организацией было проведено межевание земельного участка по <адрес> в <адрес>, в процессе которого произведено согласование границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка по <адрес> – ФИО3 (которая не только была извещена о необходимости участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, но и поставила собственноручную подпись в акте согласования границ земельного участка). ФИО1 на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, не являлся.
Суд учитывает, что межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> составлен в 2015 году, в то время как право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ФИО3 к ФИО1 перешло в 2019 году.
Так, из материалов гражданского дела достоверно усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> за ФИО1 зарегистрировано <дата> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>.
Судом установлено, что согласно межевому плану на земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленному в 2017 году, характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены по объектам искусственного происхождения (заборы, здания и т.д.), существовавшим на местности более пятнадцати лет, а также с учетом расположения на территории земельного участка многолетних древесно-кустарниковых насаждений и характерного ландшафта.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что им неоднократно осуществлялся перенос ограждающей конструкции (забора) со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Манило В.Н. о том, что внесудебное заключение № от <дата>., подготовленное ООО Компанией «Авангард», содержит ряд неточностей, является неполным, эксперт в исследовании дает разъяснения норм права, что не относится к его компетенции.
Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по ходатайству представителя Манило В.Н. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии фактической границы между спорными земельными участками нормативным границам, об определении видом мероприятий, которые требуется осуществить для восстановления межевой (нормативной) границы между указанными земельными участками.
Согласно экспертному заключению ФИО6 от <дата>. земельный участок по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован уточненной площадью 781 кв.м.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> в <адрес> является ФИО2.
Также учтены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.
Земельный участок по адресу: <адрес>, учтен с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован уточненной площадью 1072 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО1.
Экспертом ФИО6 в экспертном заключении от <дата>. отмечено, что в Едином государственном реестре недвижимости также учтены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Из экспертного заключения от <дата>. следует, что на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположены (учтены) следующие объекты недвижимости:
- жилой дом литер «А» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 96,3 кв.м. (правообладатель Манило В.Н.);
- нежилое здание (гараж) литер «Л» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19,6 кв.м. (правообладатель Манило В.Н.);
- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25,1 кв.м. по материалам технической инвентаризации было учтено под литером «Л» (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).
Вместе с тем, экспертом ФИО6 установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным на основании сведений, предоставленных органом технической инвентаризации и учета и дублирует объект с кадастровым номером <данные изъяты> – нежилое здание (гараж) литер «Л», в связи с чем экспертом рекомендовано снять с кадастрового учета объект с кадастровым <данные изъяты>, как дублирующий.
Согласно экспертному заключению от <дата>. на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, расположены (учтены) следующие объекты недвижимого имущества:
- жилой дом литер «А» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 123,2 кв.м. (правообладатель ФИО1);
- нежилое здание (летняя кухня) литер «Г» площадью 16,6 кв.м. (правообладатель ФИО1);
- нежилое здание (гараж) литер «В» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20,3 кв.м. (правообладатель ФИО1);
- нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8,5 кв.м., которое по материалам технической инвентаризации было учтено под литером «Б» (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).
Экспертом ФИО6 установлено, что на местности смежная граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения – ограждения, выполненного из смешанных материалов, отдельно стоящие межевые знаки (столбы, стойки) и наружные грани стен существующих зданий.
По результатам пространственного анализа взаиморасположения земельных участков экспертом ФИО6 установлено, что ряд точек фактической смежной границы спорных земельных участков, местоположение которых, в том числе, подтверждается сведениями о соответствующих точках здания литера «В», учтенного в Едином государственном реестре с кадастровым номером <данные изъяты>, не совпадают с точками нормативной границы.
Расчетные расхождения местонахождения характерных точек фактической смежной границы исследуемых земельных участков превышают максимально допустимые абсолютные расхождения.
Исходя из изложенных обстоятельств эксперт ФИО6 пришел к выводу о несоответствии фактической (существующей на местности) границы между земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, нормативным границам указанных земельных участков.
При этом, расстояние (область пересечения) между контрольной точкой №к17 фактической границы, закрепленной на южный угол нежилого здания (гаража) литер «Л» с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, и соответствующей ей точкой №.3 (№.23) нормативной границы составляет: 0,18 м.
Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащиеся в экспертном заключении от <дата>., с целью восстановления физической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, требуется провести следующие мероприятия:
изменить конфигурацию внутреннего ограждения на участке между точками №№ к18–к23, выполнив его прямолинейно между опорным столбом ворот и западным углом здания гаража литера «Л» с кадастровым номером <данные изъяты> в створе его юго-западной стены;
изменить конфигурацию внутреннего ограждения на участке между точками №№ к14–к17, выполнив его прямолинейно между южным углом здания гаража литера «Л» с кадастровым номером <данные изъяты> в створе его югозападной стены и северным углом здания гаража литера «В» с кадастровым номером <данные изъяты> в створе его северо-восточной стены;
изменить конфигурацию внутреннего ограждения на участке между точками №№ к1–к13, выполнив его прямолинейно между восточным углом здания гаража литера «В» с кадастровым номером <данные изъяты> в створе его северо-восточной стены и существующей металлической стойкой (профильная труба), являющейся местом примыкания ограждений трех земельных участков: <адрес>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от <дата> на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Суд учитывает, что эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сформулированные им выводы логичны и последовательны, сторонами с помощью надлежащих доказательств не опровергнуты.
Представителем ФИО1 в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указано, что у истца по первоначальному иску возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения ФИО6 от <дата>., в связи с чем, по мнению истца, необходимо назначить по делу повторную экспертизу.
Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, проанализировав экспертное заключение ФИО6 от 31.03.2023г., выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд полагает, что оно отвечает требованием ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученных в их результате выводов, а также обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам истца по первоначальному иску и его представителя суд не находит противоречий в проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Фактически доводы ФИО1 и его представителя – ФИО4 о необходимости назначения по делу повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО6, содержащимися в экспертном заключении от <дата>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что физическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> смещена в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и подлежит восстановлению.
При разрешении первоначальных и встречных исковых требований об обязании восстановить смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также с целью установления лица, осуществившего перенос ограждающей конструкции (забора), суд учитывает следующие обстоятельства.
В производстве Новочеркасского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника.
Из решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № следует, что Манило В.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ФИО3 самовольно, без согласования, приняты меры, направленные на смещение межевой границы между вышеуказанными земельными участками в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Манило В.Н. В связи с указанным истец просила суд обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения прав собственника Манило В.Н. восстановить межевую границу земельных участков между домовладениями 163 и 165 по <адрес> в <адрес>.
Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Манило В.Н.
Ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять в качестве обоснованных доводы представителя ФИО1 о том, что решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу имеет для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец по первоначальному иску – ФИО1 подтвердил, что им, в том числе после вынесения Новочеркасским городским судом <адрес> решения от <дата> по гражданскому делу №, осуществлялся перенос ограждающей конструкции (забора) в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Манило В.Н., поскольку по мнению ФИО1, такое расположение ограждающей конструкции (забора) является верным.
Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № исковые требования предъявлялись Манило В.Н. к ФИО3 Из материалов вышеуказанного гражданского дела достоверно усматривается, что ФИО1 участником процесса не являлся.
Суд также учитывает то обстоятельство, что на протяжении <дата> ФИО1 неоднократно осуществлялся перенос забора между спорными земельными участками. Данный факт подтверждается не только адвокатскими опросами ФИО7, ФИО8 от <дата>, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в непосредственной близости от земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, но и непосредственно пояснениями ФИО1, данными им в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт того, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011707:26 по <адрес> в <адрес> ФИО1 осуществлялся перенос ограждающей конструкции (забора) со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Манило В.Н., в том числе после вынесения Новочеркасским городским судом <адрес> решения от <дата>.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая необходимость соблюдения в данном случае баланса охраняемых законом прав и интересов сторон, анализируя материалы дела, в том числе техническую и иную документацию, заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также позицию сторон, изложенную в ходе судебного разбирательства, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка путем сноса самовольного строения, а также приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Манило В.Н. исковых требований об обязании восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.
Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.
В соответствии с п.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании с Манило В.Н. судебных расходов в размере 23 149 (Двадцать три тысячи сто сорок девять) рублей, которые состоят из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей; расходов по оплате работ ООО «Архитектурно-кадастрового бюро» (Акт выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка от <дата>.) в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей; расходов по оплате проведения ООО Компанией «Авангард» внесудебного землеустроительного исследования № от <дата>. в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 149 (сто сорок девять) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Манило Валентине об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка посредством сноса самовольного строения – оставить без удовлетворения
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), об обязании восстановить границу земельного участка – удовлетворить.
Обязать ФИО1 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем переноса (изменения конфигурации) существующего ограждения, выполнив его прямолинейно согласно экспертному заключению судебного эксперта от <дата> по гражданскому делу № по следующим координатам:
1) от точки №к18 (х=441749,72; у=2233670,38) до точки №к23 (х=441757,68; у=2233666,12), а именно между опорным столбом ворот и западным углом здания гаража литер «Л» с кадастровым номером 61:55:0011707:362 в створе его юго-западной стены;
2) от точки №к14 (х=441742,36; у=2233674,20) до точки №к17 (х=441744,46; у=2233673,23), а именно между южным углом здания гаража литер «Л» с кадастровым номером 61:55:0011707:362 в створе его юго-западной стены и северным углом здания гаража литер «В» с кадастровым номером 61:55:0011707:370 в створе его северо-восточной стены;
3) от точки №к1 (х=441706,07; у=2233694,65) до точки №к13 (х=441737,04; у=2233677,09), а именно между восточным углом здания гаража литер «В» с кадастровым номером 61:55:0011707:370 в створе его северо-восточной стены и существующей металлической стойкой (профильная труба), являющейся местом примыкания ограждений трех земельных участков: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.И. Рыбакова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 мая 2023 года.