Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Кобызева В.С., Магоня Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>
по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, 3-е почтовое отделение, <данные изъяты>. выделив в пользование истцам комнату 18,0 кв.м., ответчику -комнату 9,5 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Решением суда иск ФИО4, ФИО3 удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела стороны являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доли в праве) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: квартирой <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, 3-е почтовое отделение, <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцы как участники долевой собственности на спорную квартиру, доли которых в праве нельзя считать незначительными, вправе пользоваться квартирой с учетом наличия в ней двух комнат, и, достоверно установив обстоятельства дела, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 247, 304 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи