Дело № 2-423/2022

УИД 19RS0003-01-2022-000642-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ы к обществу с ограниченной ответственностью «РАСИТА+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАСИТА+» по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РАСИТА+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА она обратилась в ООО «РАСИТА +» за оказанием платной медицинской услуги по лечению 16 зуба. Стоимость стоматологических услуг, оказанных врачом ФИО7, оплачена ею в полном объеме в размере 1 990 рублей. Медицинская услуга была оказана ответчиком ненадлежащего качества, а именно: перед лечением не был сделан рентгеновский снимок зуба, не обоснованно поставлен диагноз, применена неверная тактика лечения. В этот же день у нее возникла острая не проходящая боль, сопровождающаяся отеком десны и лица, высокой температурой, она не спала всю ночь. Поскольку ДАТА был выходной день, за оказанием экстренной стоматологической помощи ей пришлось обратиться в . После осмотра дежурный стоматолог направил ее к хирургу - стоматологу по месту жительства, назначил принимать антибиотик «ципролет», обезболивающий препарат «найз», полоскание. ДАТА ФИО3 обратилась в ГБУЗ РХ «Саяногорская городская стоматологическая поликлиника», где ей сделали рентгеновский снимок вылеченного ответчиком 16 зуба, после чего экстренно удалили указанный зуб. Долгое время она испытывала нестерпимые боли, прошла продолжительный курс лечения, с ДАТА по ДАТА находилась на больничном. На обращение к лечащему врачу с требованием вернуть уплаченную сумму, она получила отказ, ей даже не принесли извинения. Ее претензия, полученная ООО «Расита+» ДАТА о возврате уплаченной суммы в размере 1 990 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. Она обратилась в территориальный орган Росздравнадзора, которым была проведена проверка, выявившая нарушения в оказанной стоматологической помощи. Экспертным заключением по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от ДАТА установлено, что в результате допущенных недостатков обнаружены обстоятельства, повлиявшие на исход заболевания: диагноз, указанный ДАТА, установлен не верно, действия врача не верны, в результате 16 зуб удален. В том числе установлено нарушение порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, отсутствие договора о платных медицинских услугах, внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ООО «РАСИТА+». Неправильное лечение, приведшее к удалению зуба, неблагоприятно повлияло на качество ее жизни, появился дискомфорт, она испытывает неудобства, а также боли при пережевывании пищи. По вине ответчика ей пришлось пережить физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «РАСИТА+» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченные денежные средства в размере 1990 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «РАСИТА+» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченные денежные средства в размере 1990 руб., а также неустойку в размере 1990 руб., возвратить ФИО3 государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РАСИТА+» по ордеру ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцу оказаны услуги надлежащего качества, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по .

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «РАСИТА+» по ордеру ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 4, 5, 8, 21 статьи 2 Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4);

под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (пункт 5);

лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояния пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8);

под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что при обращении ФИО3 в ООО «РАСИТА +» ДАТА у нее имелся <>, который являлся показанием для удаления 16 зуба.

Медицинская стоматологическая помощь по поводу <> оказана ФИО3 в ООО «РАСИТА +» ДАТА не в соответствии с "Клиническими рекомендациями по осложненному кариесу», утвержденным МЗиСР РФ от ДАТА, поскольку не проведены рентгенологическое исследование электродиагностика 16 зуба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДАТА N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от ДАТА N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указала, что неправильное лечение, приведшее к удалению зуба, неблагоприятно повлияло на качество ее жизни, появился дискомфорт, она испытывает неудобства, боли при пережевывании пищи.

Оказание истцу ФИО3 некачественной медицинской стоматологической помощи при ее обращении ДАТА по поводу <>, который являлся показанием для удаления 16 зуба, выразилось в не проведении рентгенологического исследования элекродонтодиагностики 16 зуба, наложении временной пломбы на 16 зуб, что спровоцировало обострение имеющегося у ФИО3 хронического воспалительного процесса в 16 зубе, который выразился в виде <>, с болевым синдромом, подтверждается заключением № от 02.09.2022

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего некачественное оказание ФИО3 медицинской стоматологической помощи при ее обращении к ответчику ДАТА по поводу <> 16 зуба, поскольку оно проведено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием медицинских карт стоматологического больного ФИО3, ее осмотра, с участием врача стоматолога.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд учитывает ее индивидуальные особенности, степень ее физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из счета - квитанции по оказанным стоматологическим услугам от ДАТА ФИО3 оплатила ООО «РАСИТА+» 1990 руб.

ДАТА истец ФИО3 направила ответчику претензию о расторжении договора оказания стоматологических услуг от ДАТА и возврате уплаченной суммы в размере 1990 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДАТА, однако оставлена без удовлетворения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за некачественную услугу денежная сумма в размере 1990 руб. и неустойка в размере 1990 руб., что не превышает стоимость оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающего,. в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в упомянутом Законе Российской Федерации требования потребителя этих услуг.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

По искам потребителя право на взыскание штрафа не поставлено в зависимость от предъявления аналогичного претензионного требования, а поставлено в зависимость от обстоятельств добровольного удовлетворения законного требования потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Учитывая, что требования истца ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1990 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки в размере 1990 руб. не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «РАСИТА +» пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 18980 руб. (1990 руб. + 15000 руб. + 1990 руб.), что составляет 9490 руб.

Согласно статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Обращаясь с иском о защите прав потребителя, ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иск ФИО3 к ООО «РАСИТА+» о взыскании денежных средств в размере 1990 руб., компенсации морального вреда, неустойки в размере 1990 руб. удовлетворен, поэтому с ответчика ООО «РАСИТА +» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., а уплаченная истцом ФИО3 при подаче иска по чеку от 08.03.2022 государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 9) подлежит возращению истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ы (№ к обществу с ограниченной ответственностью «РАСИТА+» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСИТА+» в пользу ФИО3 ы денежные средства в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1990 руб., штраф в размере 9490 руб., всего взыскать 28 470 руб.

Возвратить ФИО3 е государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по чеку от 08.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСИТА+» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2022.