Дело № 2а-9463/2023
УИД 16RS0042-03-2023-007046-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.
г. Набережные Челны 14 августа 2023 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Копотевой Т.И.,
при секретаре Канафиной Л.К.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя административных ответчиков ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барвинко ФИО12 к ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в оказании услуги по прекращению регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО3 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2021 № ... она приобрела транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ...
На основании договора купли-продажи от 23.02.2022 № ... указанный автомобиль продан ФИО4, что также установлено заочным решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года. В рамках указанного дела на автомобиль наложен арест на отчуждение транспортного средства. Между тем, на дату наложения ареста, автомобиль уже продан ФИО4
Административный истец указывает, что хотя автомобиль зарегистрирован до настоящего времени на её имя, фактически ее владельцем является другое лицо.
22 марта 2022 года административный истец обратилась с заявлением в ГИБДД с целью прекращения регистрации на её имя, в связи с продажей, однако ей отказано по причине наличия запретов.
В настоящее время тем, что указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на её имя, нарушаются её права, поскольку на её имя начисляется транспортный налог. Более того, иное лицо нарушает ПДД, а ей предъявляются к оплате административные штрафы.
На основании определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Менделеевского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Более того, по гражданскому делу, в рамках которого вынесено определение о наложении ареста, ответчиком проходит ФИО6, который являлся первоначальным собственником автомобиля. Таким образом, указанная обеспечительная мера наложена в отношении ФИО6, а не административного истца.
22 марта 2022 года административный истец, обратившись к административному ответчику, получила лишь устный отказ. Сделанная на заявлении запись была неразборчивой, что лишало возможности его обжаловать.
11 мая 2023 года административный истец обратилась с заявлением о разъяснении принятого решения, 6 июня 2023 года административному истцу письменно разъяснено принятое решение. В связи с чем, административный истец считает, что срок обращения в суд не пропущен.
В дополнении к административному исковому заявлению указано, что в заявлении, с которым административный истец обратилась к административному ответчику, ФИО3 просит оказать услугу по снятию с учета транспортного средства (заявление от 22.03.2023). Однако указанная формулировка ошибочна, фактически она просила прекратить за ней регистрацию транспортного средства в связи с его продажей. В данной услуге ответчик отказал на основании п. 92.11 Административного регламента по причине наличия арестов. Считает, что административный ответчик вообще не рассмотрел заявление, оставил его без рассмотрения.
28 июля 2023 года административный истец обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, в ответ также получила отказ по тому же основанию.
Считает, что поскольку транспортное средство не находится ни в собственности, ни во владении заявителя, то должно быть снято с регистрационного учета, как зарегистрированное на имя административного истца.
На основании вышеизложенного просит восстановить пропущенный срок, признать незаконными действия, выразившиеся в отказе прекращения регистрации за административным истцом транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ...; обязать административного ответчика произвести прекращение регистрационного учета на указанное транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО3 в связи с его продажей.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - Менделеевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, изложив позицию, аналогичную, изложенной в них.
Представитель административных ответчиков ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требований не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на административный иск.
Заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, представитель Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обратившись в суд, административный истец оспаривает действия административного ответчика, выразившиеся в отказе прекращения регистрации за административным истцом транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., указывая, что 22 марта 2022 года обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, получила ответ, который требовал разъяснений, в связи с чем 11 мая 2023 года ее представитель обратился к административному ответчику с заявлением о разъяснении ответа по заявлению от 22 марта 2022 года. В ответ на заявление о разъяснении представитель административного истца получил разъяснение с его внесением в первоначально поданное заявление от 22 марта 2022 года.
В суд административное исковое заявление подано в электронном виде 29 июня 2023 года.
С учетов изложенных в административном иске обстоятельств, также установленных судом из материалов дела, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 в суд с настоящим административным иском последовало в установленные сроки.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... зарегистрирован за ФИО3 с 10 ноября 2021 года.
На основании договора купли-продажи № ... от 23.02.2022 указанное транспортное средство продано ФИО4
22 марта 2022 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства, в проведении регистрационных действий ей отказано без указания причин отказа, в пункте «решение по заявлению» совершена не разборчивая надпись.
11 мая 2023 года представитель административного истца обратился к административному ответчику с заявлением о разъяснении ранее принятого решения по заявлению ФИО3 от 22 марта 2022 года.
В ответ на указанное заявление представителем административного истца получен ответ, разъяснение внесено в то же заявление от 22 марта 2022 года, указано на пункт 92.11 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (наличие действующего ограничения в виде запрета регистрационных действий).
Кроме того судом установлено, что заочным решением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года исковое заявление ЗАО «ЭКСПОБАНК» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 удовлетворено, в том числе на транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 548100 рублей.
В рамках указанного гражданского дела судом 24 января 2022 года вынесено определение о наложении ареста на указанный автомобиль, на основании которого 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6
Также заочным решением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года установлено, что в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16 февраля 2021 года – спорного транспортного средства на основании договора потребительского кредита с залогом, которое зарегистрировано и размещено в реестре.
Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий, поскольку согласно базе данных ФИС ГИБДД-М в отношении транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... имеются ограничения, а именно арест в отношении транспортного средства на основании определения суда от 24 января 2022 года.
При этом арест, наложенный на транспортное средство, предполагает запрет на распоряжение, проведение регистрационных действий. Исполнительный документ, выданный на основании определения суда от 24 января 2022 года, исполняется Менделеевским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.
Определение Менделеевского городского суда Республики Татарстан о наложении ареста на транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... от 24 января 2022 года не отменено, также как заочное решение Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года.
При таких обстоятельствах отказ со ссылкой на пункт 92.11 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, суд признает законным, обоснованным.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, при наличии наложенных судом ограничений, которые являются обязательными для исполнения органами ГИБДД.
Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку снятие запретов и ограничений, наложенных судом, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.
Доводы административного истца судом проверены, не могут быть положены в основу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Барвинко ФИО13 к ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в оказании услуги по прекращению регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Копотева Т.И.