УИД 11RS0001-01-2025-004689-10 Дело № 2-4271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО7, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 19 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО7, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 136440 руб., судебных расходов. Требование мотивировано нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве доводам, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4096/2023 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №2-4096/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы 169350 руб. страхового возмещения, 100000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа, 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 338350 рублей. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 15000 рублей расходов на оценку. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскано 4887 рублей государственной пошлины.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №2-4096/2023 исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в части требования о взыскании убытков в размере 107950 рублей оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении гражданского дела №2-4096/2023 судом установлено в собственности истца находится автомобиль №... №....

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля №... №..., под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ** ** **, вынесенным по факту ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то что при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вступившим в законную силу решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №12-134/2022 постановление инспектора ДПС от ** ** ** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Как следует из приведенного судебного акта, имеющиеся в дела доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из взаимосвязанности с положениями пунктов 6.2, 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

Оснований для применения п.6.14 ПДД РФ в данному случае не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в САО «ВСК».

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате величины утраты товарной стоимости.

** ** ** по поручению ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлены экспертные заключения, по которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241754 руб., с учетом износа – 228800 руб., величина УТС – 37945 руб.

** ** ** истцу выплачено 133372,50 руб. (50% от размера ущерба и величины УТС).

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, на что ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на юридические услуги и нотариальное оформление нотариальной доверенности частично удовлетворена выплатой 19950 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов на юридические услуги, а также 15162 руб. неустойки.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 134350 руб. (114400 + 19950).

Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-147389/5010-007 от ** ** ** отказано в удовлетворении требований истца, аналогичных предъявлявшимся в претензии.

С учетом представленных по делу доказательств, выводов проведенной ИП ФИО5 судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и наступление страхового случая, по которому ФИО2 является потерпевшим, обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт страховщиком не исполнена. В связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 169350 руб.

Также, судом установлено, что ответчиком страховое возмещение ФИО2 в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

Проверен судом и признан арифметически верным представленный истцом расчет неустойки, которая составила 238783,50 руб. за период с ** ** ** по ** ** **.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также частичное возмещение неустойки в досудебном порядке, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО2 денежные средства в размере 338350 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** ** ** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 163560 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Также ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату НДФЛ в размере 24440 руб.

Решением финансового уполномоченного №№... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №2-4096/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ** ** ** по ** ** **.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 926285 руб. из расчета: 303700 руб.х1% х 305 дней.

С учетом лимита ответственности страховщика, выплаченных неустойки (13191 руб., 100000 руб. и 163560 руб.) и НДФЛ (1971 руб. и 24440 руб.), размер неустойки составляет 96838 руб. (400000–13191-100000-163560-1971-24440).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 96838 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО7 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ** ** **.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, с учетом возражений ответчика, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (требования истца удовлетворены на 70,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21291 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№...) в пользу ФИО2 (№...) неустойку в размере 112000 руб., судебные расходы в размере 24627 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4360 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 30.05.2025